Решение от 24.04.2024 по делу № 2-1293/2024 от 02.02.2024

УИД 31RS0020-01-2024-000618-30                                                               2-1293/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г.                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Парьевой А.К., представителя ответчиков Прокопенко Д.Н.,

в отсутствие истца Бабина Е.Н., третьего лица Шипилова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

Бабин Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2023 г. наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Фильчакова А.Г. и инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Шипилова Д.Ю. на патрульном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, осуществляли преследование автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина Е.Н. Для остановки транспортного средства ВАЗ-2106 под управлением Бабина Е.Н. сотрудниками ДПС произведено 32 выстрела из табельного оружия, в результате чего Бабин Е.Н. получил огнестрельное ранение.

По мнению истца, незаконными действиями инспектора ДПС Шипилова Д.Ю., пуля из табельного оружия которого в результате выстрела попала в позвоночник Бабина Е.Н., последнему причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, повлекший нравственные и физические страдания, поскольку Бабин Е.Н. перенес несколько хирургических операций, <данные изъяты>.

В судебное заседание Бабин Е.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя Парьевой А.К. (по ордеру №№ от 1 февраля 2024 г.), поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Прокопенко Д.Н. (по доверенностям от 14 февраля 2024 г. сроком по 31 декабря 2026 г., от 1 января 2024 г. сроком по 31 декабря 2026 г., от 19 декабря 2023 г. сроком по 31 декабря 2026 г.) иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС Шипилов Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 9 октября 2023 г. наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Фильчакова А.Г. и инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Шипилова Д.Ю. на патрульном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № осуществляли преследование автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина Е.Н., совершившего в районе <адрес> в г. Губкин в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) обгон патрульного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не выполнившего законное требование об остановке транспортного средства и пытавшегося скрыться.

Для остановки транспортного средства под управлением Бабина Е.Н. сотрудниками ДПС произведено в общей сложности 32 выстрела из табельного оружия. Транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № было задержано сотрудниками полиции в районе дома <адрес> Чернянского района.

После задержания было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № является Бабин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Белгородская область, Чернянский район, <адрес>, в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находился несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате применения огнестрельного оружия Бабин Е.Н. получил телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, бригадой сокрой медицинской помощи доставлен в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где ему оказана медицинская помощь, проведено оперативное хирургическое вмешательство, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» 9 октября 2023 г. вынесено определение о возбуждении в отношении Бабина Е.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.8, части 2 статьи 12.25, а также по пяти фактам по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела по г. Губкин Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 20 октября 2023 г., вынесенного в рамках проведения проверки, телесные повреждения, выявленные у Бабина Е.Н. в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области №№ следует, что представленная на экспертизу пуля, изъятая в ходе оперативного вмешательства Бабину Е.Н., выстреляна из представленного на экспертизу пистолета Макарова (ПМ) калибра 9 мм, индивидуальный номер «№», 1972 года выпуска (закрепленным за инспектором ДПС Шипиловым Д.Ю., стр. 2 заключения).

5 декабря 2023 г. Следственным комитетом Российской Федерации по Белгородской области возбуждено уголовное дело №№ по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» части 3 статьи 286 УК РФ

На дату рассмотрения настоящего дела расследование уголовного дела не завершено.

Заключением по результатам служебной проверки от 5 декабря 2023 г. действия по применению огнестрельного оружия 9 октября 2023 г. инспектором ДПС Шипиловым Д.Ю. с целью остановки автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина Е.Н., путем повреждения транспортного средства, признаны правомерными.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

    В соответствии с пунктами 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

    Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает МВД России. Правовые основания для возложения ответственности на УМВД России по Белгородской области отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2,7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции среди прочего относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

На полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Полиции пунктом 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, в случае причинения потерпевшему вреда действиями специального субъекта, в частности, сотрудника полиции, для удовлетворения заявленных требований необходимо установление виновности этого лица в совершении незаконных действий. При этом рассматриваемый случай не относится к исключениям, установленным законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ), когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

На сегодняшний день, учитывая, что по результатам проведенной служебной проверки действия инспектора ДПС Шипилова Д.Ю. признаны правомерными, а расследование уголовного дела не завершено, суд находит, что виновность сотрудника полиции и противоправность его действий допустимыми средствами доказывания, поименованными в главе 6 ГПК РФ не подтверждена. Наличие вреда здоровью истца, факт причинения которого не оспаривается, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска отсутствует, в иске Бабина Е.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░