Решение по делу № 33-148/2022 (33-3925/2021;) от 30.03.2021

Фчйёё    8УИД № 91RS0023-01-2019-000339-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2324/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Бондаренко А.А.

№ 33-148/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Зайцевой Н.А., Новаку А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе КПК "Народная касса" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.05.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

КПК "Народная касса" в иске от 07.03.2019г. просил взыскать солидарно с должника Зайцевой Н.А. и ее поручителя Новака А.В. задолженность по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. в сумме 419 777 рублей, из которых: 373 025,06 рублей – сумма основного долга, 35 000, 94 рублей – проценты за пользование займом и 11 751 рубль – неустойка.

В обоснование иска указано на то, что 16.05.2018г. между КПК "Народная касса" и Зайцевой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив передал, а Зайцева Н.А. получила в заем 373 025,06 рублей на строительство двухэтажного жилого дома площадью 140 кв.м. на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, под обязательство возврата указанной денежной суммы в срок до 15.08.2018г. и уплату 9,383% в месяц за первые 30 дней пользования займом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в тот же день (16.05.2018г.) между КПК "Народная касса" и Новаком А.В. был заключен договор поручительства № НК-П/010464, по условиям которого Новак А.В. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение Зайцевой Н.А. обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Указывая на неисполнение заемщиком Зайцевой Н.А. и ее поручителем Новаком А.В. обязательств по договору займа, а также требований направленной в их адрес претензии, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.05.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КПК "Народная касса" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Зайцевой Н.А. – Лукин А.В. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 111-112 т. 1).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020г. отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019г., которым решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскания с Зайцевой Н.А. и Новака А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 413 025,06 рублей, из которых 373 025,06 рублей – основной долг, 35 000 рублей - проценты за пользование займом, 5 000 рублей - неустойка (л.д. 126-141, 224-227 т. 1).

Определением от 17.02.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено и постановлено решение в судебном заседании 07.05.2019г. в отсутствие ответчика Новака А.В. и материалы дела не содержат сведений о его извещении о данном судебном заседании (л.д. 60-64 т. 1).

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для взыскания с Зайцевой Н.А. и Новака А.В. в пользу КПК "Народная касса" долга по договору займа, признав представленные суду копии договоров займа и поручительства, а также платежных документов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа, КПК "Народная касса" в подтверждение правомерности требований представила в копиях: - договор займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г., заключенный между КПК и Зайцевой Н.А. (л.д. 5-7 т. 1);

- договор поручительства № НК-П/010464 от 16.05.2018г., заключенный между КПК и Новаком А.В. (л.д. 8-9 т. 1);

- платежное поручение № от 17.05.2018г. о перечислении КПК "Народная касса" на счет Зайцевой Н.А. 373 025,06 рублей с указанием в разделе "назначение платежа" на договор займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. (л.д. 10 т. 1).

Указанные копии документов заверены печатью кооператива; оригиналы, как указал апеллянт, были изъяты 07.07.2018г. следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в рамках уголовного дела №.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018г. №).

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения между КПК "Народная касса" и Зайцевой Н.А. спорного договора займа в связи с непредоставлением суду его оригинала и, как следствие, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика долговых обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в письменных возражениях на исковое заявление Зайцева Н.А. факт заключения и подписания договора займа на условиях, которые отражены в заверенной кооперативом копии, не оспаривает, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 07.11.2019г. (л.д. 39-41, 122-123 т. 1); о подложности указанных документов ответчик и ее представитель не заявили (л.д. 39-41 т. 1); иные копии, отличающиеся по своему содержанию от тех, которые представлены истцом, не представили.

Более того, факт заключения договора займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. и его исполнения подтвержден копией платежного поручения о перечислении КПК "Народная касса" на счет Зайцевой Н.А. 373 025,06 рублей, заверенной Рязанским отделением г. Рязани филиала ПАО "Сбербанк России" (л.д. 86 т. 1), а также копией заявления Зайцевой Н.А. о перечислении денежных средств по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. в сумме 373 025,06 рублей на счет по указанным ею реквизитам (л.д. 87 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между КПК "Народная касса" и Зайцевой Н.А. договора займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. и возникновения на основании данного договора обязательств несостоятельными.

По условиям указанного договора займа КПК "Народная касса" взял на себя обязательства передать, а Зайцева Н.А. получить в собственность денежные средства в сумме 373 025,06 рублей под обязательство их возврата в течение 90 дней с даты выдачи займа и уплату процентов за пользование займом за первые 30 календарных дней в размере 9,383% в месяц, что составляет 35 000,94 рублей (п. п. 1.1-1.4 Договора).

Общая, подлежащая возврату, сумма (основной долг и проценты за пользование займом в течение 30 дней) пунктом 1.5 Договора определена в 408 026 рублей (п. 1.5).

Как указано в п. 1.7 Договор, заем предоставляется заемщику для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления на банковский счет последнего на основании его личного письменного заявления. Денежные средства считаются полученными с даты перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа КПК "Народная касса" представлено платежное поручение № от 17.05.2018г. о перечислении КПК "Народная касса" на счет Зайцевой Н.А. 373 025,06 рублей с указанием в разделе "назначение платежа" – "договор займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г." (л.д. 10 т. 1).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе возникающих из договора, недопустим (п. 1 ст. 310 ГПК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Зайцевой Н.А. доказательства исполнения обязательств по возврату КПК "Народная касса" суммы займа в установленный договором срок вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает требования истца о необходимости взыскания долга по договору займа в размере 408 026 рублей (373 025,06 рублей – сумма займа, 35 000,94 рублей – проценты за пользование займом за первые 30 календарных дней, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Зайцевой Н.А. о даче ею согласия на заключение договора займа под влиянием обмана относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены; ранее в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании и признании договора недействительным по данным основаниям она не обращалась, а также не обжаловала апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019г. по настоящему делу, которым, в том числе с нее, была взыскана задолженность по указанному договору.

При разрешении требований КПК "Народная касса" о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за период с 16.08.2018г. (установленная договором дата возврата займа) по 02.10.2018г., установлено, что по условиям договора (п. 4.2) сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный п. 1.3 договора срок займодавец праве требовать взыскания неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составил: 408 026 рублей (сумма долга по договору займа) х 48 (количество дней просрочки) х 0,06% (установленная договором неустойка) = 11 751,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предприни-мательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга и процентов является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 11 751 рубля до 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт возникновения у Зайцевой Н.А. перед КПК "Народная касса" долговых обязательств ввиду неисполнения ею обязательств по возврату займа в установленный договором срок, считает необходимым взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу КПК "Народная касса" задолженность по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. в сумме 373 025,06 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 000,94 рублей и неустойку за период 16.08.2018г.-02.10.2018г. в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании долга с поручителя оснований для удовлетворения иска не установлено.

Заявляя требования о взыскании с Новака А.В., как поручителя Зайцевой Н.А., долга по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. истец ссылается на наличие заключенного 16.05.2018г. между КПК "Народная касса" и Новаком А.В. договора поручительства № НК-П/010464, по условиям которого Новак А.В. взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Зайцевой Н.А. перед КПК за исполнение ею обязательств по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г., включая возврат общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности, задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки платежа и штрафных санкций на условиях договора займа, а также возмещения судебных и иных издержек (л.д. 8-9 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Возражая против требований КПК "Народная касса", Новаком А.В. заявлено о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, а представленная истцом копия договора является подложной.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 20-145-М-33-3925/2021 от 13.12.2021г. установлено, что копии подписей от имени Новака А.В. на копии договора поручительства № НК-П/010464, расположенные на каждой странице документа справа от печатного текста "ПОРУЧИТЕЛЬ", под печатным текстом "ПОРУЧИТЕЛЬ", являются копиями подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим Новаком А.В., а другим лицом (лицами) (л.д. 119 т. 2).

При этом в обоснование вероятностного вывода экспертного заключения указано только на то, что предметом исследования являлись копии, а не оригиналы документов, что не позволило установить способ их выполнения в оригиналах спорных документов, а также ограничило возможность сравнительного исследования: выявление и оценку некоторых общих, а также частных признаков.

Доводы истца о невозможности предоставления оригинала договора вследствие его изъятия в ходе обыска при проведении следственных действий по уголовному делу № (л.д. 61 т. 2) объективно не подтверждены: протокол обыска (л.д. 80-85 т. 1), расписки о получении документов на ответственное хранение (л.д. 62-79 т. 2) не содержат буквального указания на изъятие заключенного с Новаком А.В. договора поручительства № НК-П/010464 от 16.05.2018г.; по информации Советского районного суда г. Рязани, в который для рассмотрения было направлено указанное уголовное дело, в описи документов уголовного дела договор поручительства № НК-П/010464 от 16.05.2018г. отсутствует (л.д. 91, 103 т. 2).

Иные доказательства суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении между КПК "Народная касса" и Новаком А.В. договора поручительства, возникновения у него (у Новака А.В.) обязательств по этому договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него долга по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. не доказаны и являются несостоятельными.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Новака А.В. долга по договору займа отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенного, в том числе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что КПК "Народная касса" оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 7 397,77 рублей (л.д. 4 т. 1), а при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей (л.д. 77 т. 1).

Таким образом, с Зайцевой Н.А. в пользу КПК "Народная касса" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 397,77 рублей (7 397, 77 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.05.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск КПК "Народная касса" к Зайцевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу КПК "Народная касса" задолженность по договору займа № НК-МК/010464 от 16.05.2018г. в сумме 373 025,06 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 000,94 рублей, неустойку за период с 16.08.2018г. по 02.10.2018г. в размере 5 000 рублей, а всего – 413 026 (четыреста тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Зайцевой Н.А. отказать.

В удовлетворении иска к Новаку А.В. отказать.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу КПК «Народная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,77 рублей (десять тысяч триста девяносто семь рублей 77 коп.)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022г.