Решение по делу № 22-1845/2021 от 09.03.2021

Судья Колчанова Н.А. № 22-1845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов обвиняемого Власова Алексея Александровича на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 февраля 2021 года, которым обвиняемому Власову А.А. и его защитнику – адвокату Соболевой О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, предъявления ходатайств и иных заявлений до 15:00 часов 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Власова А.А. и его защитника - адвоката Соболевой О.В. с материалами уголовного дела и для предъявления ходатайств, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Власова А.А., ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемым и защитником явного затягивания срока ознакомления с материалами дела не допущено, считает, что суд не мог выяснять у адвоката причины его неознакомления с материалами дела и ссылаться на них в постановлении. Полагает, что решение суда об ограничении обвиняемого и его защитника в сроках предъявления ходатайств и заявлений нарушает право на защиту обвиняемого. Кроме того, в ходе оглашения решения председательствующим озвучен трехдневный срок обжалования постановления, тогда как в самом постановлении указано десять суток.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянов Г.С. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 26 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан Власов А.А. 14 октября 2020 года Власову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 января 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования. Обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника. В этот же день Власов А.А. и его защитник уведомлены о предъявлении материалов уголовного дела, состоящие из 9 томов, в порядке ст. 217 УПК РФ, Власову А.А. и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами дела 30 и 31 января 2021 года с 11 до 20 часов (с согласия следователя при необходимости до 22 часов), 1,2 и 3 февраля 2021 года с 9 до 20 часов (с согласия следователя при необходимости до 22 часов).

Принимая во внимание, что обвиняемый и защитник ранее были ознакомлены с 1 по 6 тома уголовного дела, в период с 30 января 2021 года по 3 февраля 2021 года, всего в течение 5 рабочих дней обвиняемый Власов А.А. ознакомился с материалами дела: в 7 томе – с 1 по 92 лист, в 8 томе – с 1 по 79 лист, в 9 томе с 1 по 135 лист.

При этом 30 и 31 января 2021 года обвиняемый от ознакомления отказался в связи с вызовом на работу. Адвокат Соболева О.В. для ознакомления с 30 января по 3 февраля 2021 года не явилась, пояснила, что ознакомится с материалами дела после ознакомления ее подзащитного.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные материалы и заслушав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования Власову А.А. и его защитнику была предоставлена и обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, однако, они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ не предоставлено.

В связи с этим суд, всесторонне проверив доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов других участников процесса и соблюдения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание динамику ознакомления обвиняемого с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми сторона защиты ознакомилась ранее.

Вопреки доводам жалобы, установление срока ознакомления с материалами дела до 15 часов 10 февраля 2021 года не нарушает право обвиняемого на защиту. Данный срок является разумным и достаточным.

То обстоятельство, что председательствующим в ходе оглашения постановления озвучен трехдневный срок обжалования, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку апелляционная жалоба адвокатом Соболевой О.В. подана с учетом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Перми и принята к производству суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению - необходимо исключить суждение об установлении срока для предъявления ходатайств и иных заявлений, поскольку ч. 3 ст. 217 УПК РФ при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела не содержит таких положений. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ подача ходатайств или иных заявлений предусмотрена по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года изменить, исключив суждение об установлении срока для предъявления ходатайств и иных заявлений.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись