Решение по делу № 8Г-5916/2023 [88-7715/2023] от 10.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2014-003207-38	Дело 88-7715/2023
№2-1870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Петровой Ю.Ю.
судей		Беспятовой Н.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-1870/2020 по иску Шестаковой Карины Ивановны к АО «Альфа-Банк» о возмещении ущерба, процентов, штрафа         по кассационной жалобе Шестаковой Карины Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Татовского П.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Шестакова К.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 36 808 000 руб., проценты по вкладу за период с 04 октября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере 1 334 290 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 г. по 29 сентября 2014 г. в размере 5 061 005, 10 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 19 071 145 руб., ущерб, причиненный выдачей с ее счета денежных средств, не вносившихся во вклад, но хранившихся на счете в размере 1 487 195, 24 руб.         В обоснование требований истец указала, что 04 октября 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада № 1/457112ДВН «Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов». Согласно условиям договора ответчик обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых и начисленные проценты перечислять на счет истца. 04 октября 2012 г. платежным поручением она перечислила на уже имеющийся в банке счет, на котором хранились денежные средства, денежную сумму в размере 36 808 000 руб. 26 февраля 2013 г. ей стало известно о том, что 21 февраля 2013 г. посторонним лицом в отсутствие полномочий договор банковского вклада расторгнут, вклад с начисленными процентами получен наличными денежными средствами в общей сумме в размере 39 563 645, 37 руб.           Определением суда от 17 марта 2020 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО «Балтийский банк» его правопреемником АО «Альфа-Банк».          Определением суда от 08 декабря 2020 г. иск Шестаковой К.И. в части требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу за период с 04 октября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что названные требования разрешаются в рамках гражданского дела № 2-25/2017 рассматриваемого Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.          Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой К.И. к АО «Альфа-Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа отказано.          Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. определение Куйбышевского районного суда от 08 декабря 2020 г. отменено. Постановлено новое определение, которым производство по требованиям Шестаковой К.И. о взыскании суммы вклада прекращено, поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. вступило в законную силу 19 января 2021 г.; оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании процентов по вкладу за период с 04 октября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. признано необоснованным, так как в ранее рассмотренных делах требования о взыскании процентов заявлены за иной период.         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2021 г., решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с АО «Альфа-Банк» в пользу Шестаковой К.И. взысканы проценты по вкладу за период с 04 октября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере 1 313 829, 85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 г. по 20 мая 2021 г. в размере 24 472 784, 09 руб., денежные средства, находящиеся на счете в размере 1 487 195, 24 руб., проценты за пользование суммой, находящейся на счете, за период с 20 мая 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 277 492, 23 руб., штраф в размере 13 775 650, 70 руб. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.         Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 г. по 20 мая 2021 г. в размере 24 472 784, 09 руб., штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения.         В ходе нового рассмотрения дела Шестакова К.И. уточнила заявленные требования в части периода начисления процентов и из размера, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (вкладом и процентами на него) за период с 27 февраля 2013 г. по 02 июня 2021г. по ставке Банка России на дату вынесения решения (9,5% годовых) в размере 29 944 958, 40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 16 511 737, 86 руб.           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. с АО «Альфа-Банк» в пользу Шестаковой К.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 г. по 02 июня 2021 г. в размере 28 858 189, 92 руб., штраф в размере 15 968 353, 62 руб.            В связи с представленными ответчиком суду доказательствами исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. в размере 41 326 952, 11 руб. в апелляционном определении указано, что в названном размере решение суда не подлежит исполнению.          Шестакова К.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 23 июня 2022 г., просила указать сумму, не подлежащую уплате в порядке исполнения решения суда 38 248 434, 79 руб.          Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.         В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения об отказе в исправлении описки, явной арифметической ошибки как незаконного.         В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.         Заявитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.          Отказывая в удовлетворении заявления об исправления описки и явной арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких ошибок не допущено. Резолютивная часть определения соответствует выводам суда апелляционной инстанции в тех пределах, в которых являлось предметом исследования после частичной отмены ранее постановленного апелляционного определения судом кассационной инстанции.          Размер денежных средств, указанных в резолютивной части апелляционного определения от 23 июня 2022 г., не подлежащих принудительному исполнению, соответствует тому размеру денежных средств, которые были выплачены ответчиком ранее на основании того судебного акта, который в последующем был отменен.          Судебной коллегией отмечено, что позиция истца основана на неверном толковании судебного акта, поскольку не подлежащая принудительному исполнению сумма 41 326 952, 11 руб. относится не только к суммам, взысканным апелляционным определением от 23 июня 2022 г., но и ко всем суммам, взысканным в пользу истца актами суда апелляционной инстанции.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда об отсутствии заявленных истцом описок и явных арифметических ошибок соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушение установленной законом процедуры не имеется.          В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.           Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.              Фактически доводы заявления и кассационной жалобы истца свидетельствуют с несогласием с апелляционным определением по существу спора.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Карины Ивановны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи