Решение по делу № 8Г-5494/2024 [88-5932/2024] от 31.05.2024

                                                                                                              № 88-5932/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                               25 июня 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/2023 по иску Остапенко Натальи Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о возмещении вреда

         по кассационной жалобе Остапенко Натальи Павловны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Остапенко Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющего кадастровую стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность регистрации ДД.ММ.ГГГГ единоличной собственности Лощиловой Л.П. в отношении указанного жилого дома, поскольку последней на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит лишь ? доли в праве собственности на него, а оставшаяся ? доля – принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением Лощиловой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу на основании постановления администрации района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №№-па. Указанные действия повлекли прекращение права собственности истца на жилой дом и, как следствие, нарушение прав истца, поскольку лишили его возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Обоснование Росреестром указанных действий как «техническая ошибка» для исправления которой ДД.ММ.ГГГГ Лощиловой Л.П. подано заявление в Росреестр, считает не соответствующим действительности, полагая, что прекращение права истца на наследуемое имущество произведено регистрирующим органом намеренно.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остапенко Н.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

          При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При разрешении дела судом установлено, что Остапенко Н.П. и Лощилова Л.П. являются наследниками имущества Галаган П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, о чем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лощиловой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Хабаровскому краю ошибочно зарегистрировало за Лощиловой Л.П. право собственности на весь жилой дом (в размере доли <данные изъяты>%) вместо права общей долевой собственности в размере ? доли.

Данная техническая ошибка была выявлена регистрирующим органом при обращении Остапенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ за Лощиловой Л.П. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок под указанным жилым домом на основании постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №№-па о предоставлении Лощиловой Л.П. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. и договора № № от 19.12.2014 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Лощиловой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ допущенная Управлением Росреестра по Хабаровскому краю техническая ошибка исправлена. В ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) Остапенко Н.П. в отношении указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с непредоставлением документа, на основании которого возможно осуществление государственной регистрации перехода права.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчиком разъяснено, что Управление не вправе исключить из ЕГРН либо изменить запись о праве Лощиловой Л.П. на указанный земельный участок без признания судом недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между Лощиловой Л.П. и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Для признания незаконными заключенного с Лощиловой Л.П. договора о предоставлении ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №№-па Остапенко Н.П. обратилась в суд с административным иском, производство по которому прекращено, поскольку требования о праве заявителя на ? доли спорного земельного участка носят материально-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данных об обращении Остапенко Н.П. с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства не имеется. В рамках настоящего дела истцом заявлено лишь о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, а требований о признании права собственности на ? доли спорного земельного участка ввиду неправомерности его предоставления другому сособственнику Лощиловой Л.П. – не заявлялось.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что допущенная Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка исправлена ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе какого-либо ущерба истцу не повлекла, в ЕГРН внесена запись о регистрации за Остапенко Н.П. права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) в отношении указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а действия Управления в части регистрации за Лощиловой Л.П. права собственности на спорный земельный участок по указанному адресу являются законными, поскольку произведены на основании постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №№па о предоставлении Лощиловой Л.П. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Лощиловой Л.П., которые в установленном законом порядке не оспорены; учитывая, что в рамках настоящего дела Остапенко Н.П. заявлено только о взыскании ущерба, требований о признании права собственности на ? доли спорного земельного участка ввиду неправомерности его предоставления другому сособственнику (Лощиловой Л.П.) не заявлено, принимая во внимание, что сама по себе допущенная Управлением ошибка исправлена и ущерба для истца не повлекла, неблагоприятные последствия для истца обусловлены исключительно регистрацией за сособственником Лощиловой Л.П. права собственности не на ? доли, а на весь земельный участок, между тем такие действия ответчика (по регистрации за Лощиловой Л.П. права на земельный участок) осуществлены на основании действующего и не оспоренного в установленном законом порядке постановления уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а потому в силу закона признаются правомерными до тех пор, пока в судебном порядке не будут оспорены основания регистрации права собственности на земельный участок (постановление и договор о предоставлении земельного участка Лощиловой Л.П.), выводы судов об отсутствии предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба являются правомерными.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

         Как правомерно исходил суд при разрешении дела, указанное заявителем обстоятельство (допущенная Управлением ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка и исправленная ДД.ММ.ГГГГ) не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом в виде кадастровой стоимости ? доли жилого дома и земельного участка.

         Заявленная истцом сумма ущерба в виде стоимости доли жилого дома и земельного участка на котором он расположен сумма не является вредом, наступившим в результате действий Управления или его должностных лиц, поскольку право общей долевой собственности на ? доли жилого дома истцом не утрачено и зарегистрировано (восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок в собственности истца не находился, основанием для регистрации права собственности Лощиловой Л.П. на земельный участок послужили постановление уполномоченного органа и заключенный с ней таким органом договор о предоставлении земельного участка, которые в установленном законом порядке не оспорены.

         Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) возмещать истцу ущерб в виде стоимости имущества (<данные изъяты> доли земельного участка), собственником которого истец не являлась.

          Кроме того, необходимо отметить, что истцом, которому свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, более <данные изъяты> не принимались меры для регистрации в установленном законом порядке возникшего в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования права собственности на жилой дом.

          Вместе с тем истцом не утрачена возможность восстановления ее права на получение земельного участка путем выбора надлежащего способа защиты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на причинении ей ущерба действиями должностных лиц Управления Россреестра по Хабаровскому краю, намеренных действиях последних, выводов суда не опровергают, основанием для удовлетворения взыскания заявленного истца ущерба в виде стоимости ? доли жилого дома и земельного участка не являются, заявлены без учета вышеприведенных требований закона, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Натальи Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи