Решение по делу № 2-864/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-864/2022    

УИД 23RS0027-01-2022-001794-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «16» августа 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сочкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.07.2013 года, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сочков Владимир Анатольевич заключили кредитный договор ###.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 236361,72 рубля на срок до 04.07.2018 года из расчета 25,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 04.07.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30 августа 2014 по 21 марта 2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21 марта 2022 года составила: 232 580,53 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 58 854,98 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 29.08.2014 года; 453 577, 92 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.; 3210774,22 рубля – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитана по состоянию на 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 453 577, 92 до 200 000, 00 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 210 774,22 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взыскания неустойку с ответчика до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ –ХОЛДИНГ»(с 01.09.2014г. ООО ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-### от 25.08.2014г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №### 01.03.2022г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Сочкову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать с Сочкова В.А. 232 580,53 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 58 854,98 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 29.08.2014 года; 200 000 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.; 10 000 рубля – сумма неуплаченной неустойки на сумму возвращенного основного долга за 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.; проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга 232 580,53 рубля за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 580, 53 рубля за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Сочков В.А. в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес места жительства Сочкова В.А.: <...>, указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись, что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Сочковым В.А. заключен кредитный договор № 10-048423 в сумме 236361,72 рубля на срок до 04.07.2018 года из расчета 25,80 % годовых. Из представленной в материалы дела Выписки/л.д.5/ по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Вместе с тем, Сочков В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика поступил 30.08.2014, после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ –ХОЛДИНГ»(с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г в том числе и в отношении задолженности Сочкова В.А. по договору № 10-048423 от 04 июля 2013 года в общей сумме 291 435,51 рублей, из которых 232 580,53 рублей, остаток основного долга по кредиту, 58851,98 рублей – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют/л.д.29/.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0103-001 от 01.03.2022г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Сочкову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита ### от 04 июля 2013 года, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 4 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 7049,00 рублей, сумма последнего платежа 7775,44 рублей и подлежала уплате 04.07.2018 года.

Ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности. Таким образом, сумма основного долга по кредиту в общей сумме 232 580,53 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 58 854,98 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 29.08.2014 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, за период с 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г в сумме 200 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г. в размере 10 000 рублей, а также неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 232 580, 53 рубля за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Приложению №2 к первоначальному договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014, в реестре должников значится Сочков В.А., сумма задолженности которого по кредитному договору на дату уступки права составляет 291 435,51 рублей, из которых 232 580,53 рублей, остаток основного долга по кредиту, 58851,98 рублей – проценты/л.д.29/.

Право требования суммы основного долга, процентов и неустойки возникло у истца на основании договора цессии заключенного с ИП Инюшиным К.А. 01.03.2022 года, согласно которого к истцу перешло право требования задолженности к Сочкову В.А. по кредитному договору, в том числе право требовать от должников: возврата суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных(неуплаченных) процентов, начисленных Банком за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и штрафов, начисляемых(согласно условий кредитного договора) на дату уступки прав.

Указанный размер задолженности ответчика перед КБ «Русский Славянский банк» не изменялся при заключении в последующем остальных договоров цессии в том числе и при заключении договора цессии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц при заключении договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, который будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ###(2015).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВСА РФ ### от <...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником о правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая изложенное, установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и то, что кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за названный период являются законными и обоснованными.

По расчету истца сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2022 составляет 200 000 рублей.Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного размера процентов по договору за указанный период ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк», что отражено в заявлении –оферта.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщика принятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку(пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, который вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

По расчету истца сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2022 составляет 10 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за названный период являются законными и обоснованными, при этом суд отмечает, что размер неустойки снижен истцом на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 22.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 22.03.2022 по дату фактического погашения задолженности является законным и обоснованным.

В части взыскания процентов по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 232 580,53 рублей за период с 22.03.2022 по дату фактического погашения задолженности суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованиям истца могут взиматься проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВСА РФ №14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм-прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в уд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таком положении, поскольку спорный кредитный договор между сторонам не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда. вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 214 рублей 36 копеек подлежат взысканию в доход государства с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышезложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сочкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в части.

Взыскать с Сочкова Владимира Анатольевича, <...> года рождения, место рождения <...> край, место регистрации <...>, паспорт: 0315 ###, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285 выдано 23.11.2000 ОГРНИП 320715400054021 юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Одоевская, д. 55. Банковские реквизиты р/с40802810966000024310 в тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк», к/с30101810300000000608 БИК047003608) задолженность по кредитному договору № 10-048423 от 04.07.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в размере:

- 232 580 (двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года;

- 58 854 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 29.08.2014 года;

- 200 000 (двести тысяч) рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитана по состоянию на 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.;

-10 000 (десять тысяч) рублей – сумма неуплаченной неустойки на сумму возвращенного основного долга за 30.08.2014 г. по 21.03.2022 г.;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 580 (двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сочкова Владимира Анатольевича, 09.04.1971 года рождения, место рождения г. Лабинск Краснодарский край, место регистрации Краснодарский край г. Лабинск ул. Леонтьева, 4, паспорт: 0315 № 349118, выдан 16 апреля 2016 года Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе государственную пошлину в доход государства в сумме 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.П. Подсытник