Решение по делу № 2-235/2022 (2-1269/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-235/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001677-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при помощнике судьи Мельниковой А.А.,

представителя истца Трофимова А.В.,

представителей ответчика Тихомировой М.А., Десневой С.А.,

представителей третьего лица Аникина Д.Б., Андриякина В.Н., Титова И.А.

помощника прокурора г. Архангельска Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова О.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 01.09.2011 работала у ответчика ******. В период работы у ответчика она вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ (далее – ППО СОЦПРОФ) работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида», где 23.11.2021 она была избрана председателем ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен Согласно приказу ответчика № 138/к от 23.11.2021 трудовой договор с ней был прекращен, и 25.11.2021 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения. Более того, в приказе № 138/к не указано, что именно ею нарушено, и что послужило поводом для ее увольнения. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать приказ № 138/к от 23.11.2021 о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера с момента увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму компенсации за неиспользованные отгулы в размере 148261 руб. 86 коп. (исходя из размера среднего дневного заработка 5491 руб. 18 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Общероссийский объединённый профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который просил признать незаконными действия МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединённого профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

    На судебное заседание истец Михайлова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

    Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 на судебном заседании с иском не согласилась, указав, что нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено, вступление истца в первичную профсоюзную организацию свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

    Представители третьего лица Аникин Д.А., Титов И.А., Андриякин В.Н. поддержали исковые требования, просили также признать незаконным действие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» по привлечению к дисциплинарной ответственности председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» Михайловой О.А. в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации – Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

    Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что Михайлова О.А. с 01.09.2011 по 25.11.2021 работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в должности ****** на основании трудового договора.

    Приказом заведующей от 09.06.2021 № 65-К к Михайловой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, ****** Михайлова О.А. совместно с двумя бухгалтерами и заведующим хозяйством 21.05.2021 прошли в кабинет документоведа, а затем в помещение группы № 24 и провели «оперативный контроль выдачи пищи» без наличия распорядительных документов на проведение проверки выдачи готовых блюд и без средств защиты (отсутствовали перчатки, санитарная одежда – халат и головной убор).

    Приказом заведующей от 06.07.2021 № 80-К к Михайловой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, ****** Михайлова О.А. не исполнила приказы от 31.05.2021 № 105-ЗП и от 02.06.2021 № 107-ЗП, предусматривающими обязанность истца произвести проверку расчета компенсации работникам в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ и предоставить список работников МБДОУ с указанием количества дней просрочки, суммы компенсации, итоговой суммы компенсации по областному бюджету и местному бюджету.

    С указанными приказами Михайлова О.А. не согласилась, обжаловав их в Северодвинский городской суд <адрес>.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» о признании вышеуказанных приказов незаконными отказано.

    Согласно п.п. 2.12, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Михайлова О.А. была ознакомлена, главный бухгалтер обеспечивает систематический внутренний контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, за расходование фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядков ведения бухгалтерского учета, отчетности, за незаконным расходованием денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств,

    Согласно дополнительному соглашению № 6 к трудовой договору от 01.09.2011 № 153 Михайловой О.А. производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80%, надбавка за стаж непрерывной работы (5 % при стаже от 5 до 10 лет, 6% при стаже работы с 10 до 15 лет), премия за качественное руководство.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 8 к трудовому договору от 01.09.2011 № 153 Михайловой О.А. установлен должностной оклад в размере 27637 руб. в месяц за полную ставку, с оплатой за фактически отработанное время.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» требований законодательства РФ за 9 месяцев 2021 года, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о предоставлении государственной статистической отчётности.

    В связи с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ у ****** Михайловой О.А. затребована объяснительная, которая была представлена 09.112.2021 истцом, ДД.ММ.ГГГГ затребована объяснительная по фактам, изложенным в актах осмотра товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами Контрольного управления Администрации <адрес>. Михайловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ была представлена объяснительная.

    Приказом и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от 23.11.2021 № 138/к Михайлова О.А. уволена 25.11.2021 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    С указанным приказом Михайлова О.А. ознакомлена 25.11.2021.

    В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, два требования о предоставлении истцом письменных объяснений, письменные объяснения истца и уточнения к ним, а также вышеназванные приказы о ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

    Однако в изданном 23.11.2021 приказе № 138/к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Михайловой О.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Михайловой О.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

    Сам по себе акт внеплановой проверки от 28.10.2021 не может являться основанием к увольнению истца, поскольку также не содержит сведений о периоде нарушений истцом должностных обязанностей, и в чем конкретно эти нарушения выразились. В указанном акте имеется лишь информация о выявленных нарушениях применительно к дошкольному учреждению без указания на конкретных должностных лиц, допустивших данные нарушения.

    Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

    В связи с изложенным требования Михайловой О.А. о признании незаконным приказа №138/к от 23.11.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

    При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости её восстановления на работе в МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в должности главного бухгалтера с 26 ноября 2021 года.

    Довод истца о нарушении ответчиком при увольнении положений ст.ст. 373 и 374 ТК РФ является несостоятельным, а заявленное третьим лицом Общероссийским объединённым профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ требование о признании незаконным действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединённого профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    Статьей 374 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

    Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый гражданин, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено профсоюзное собрание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в присутствии Михайловой О.А., ФИО3, ФИО1, оформленное протоколом, согласно которому постановлено создать первичную организацию Профсоюза работников в МБДОУ № 87 «Моряночка», принять вышеперечисленных лиц в члены организации, избрать председателем Михайлову О.А., заместителями председателя - ФИО3 и ФИО1

    Доказательств, что указанной первичной профсоюзной организацией принималось решение о ликвидации или прекращении деятельности, материалы дела не содержат.

    Согласно материалам дела уведомление о создании первичной профсоюзной организации направлено в адрес ответчика 24.11.2021.

    Поскольку на момент уведомления ответчика о создании первичной профсоюзной организации (24.11.2021) приказ № 138/к от 23.11.2021 был уже издан, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность, предусмотренная ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

    Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2 не опровергают вышеуказанные выводы суда.

    Доказательств тому, что приказ № 138/к был издан в иную дату, чем указана в нем, отвечающих принципам допустимости и относимости, материалы дела не содержат. Представленный приказ № 157/к от 25.11.2021 о прекращении трудового договора с Михайловой О.А. не подписан ФИО2 Скриншот журнала приказов по состоянию на 25.11.2021 также не может быть признан таким доказательством, поскольку не содержит наименования учреждения, в отношении которого он ведется.

    Напротив, представителем ответчика представлена копия журнала регистрации приказов по личному составу, оригинал которого был представлен суду для обозрения. Согласно указанному журналу имеется отметка о регистрации 23.11.2021 приказа № 138/к об увольнении Михайловой О.А.

    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ.

    Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, период вынужденного прогула составил 127 рабочих дней: с 26 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года – день вынесения решения суда.

    Истцом суду представлен расчет среднедневного заработка Михайловой О.А., который составил 5491 руб. 18 коп. Указанный расчет судом признается неверным, поскольку произведен не в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

    С учетом представленных истцом в материалы дела расчетов, расчетных листков расчет среднедневного заработка следующий:

- в ноябре 2020 года отработано 6 рабочих дней, сумма заработной платы составила 37336 руб.,

- в декабре 2020 года отработано 23 дня, сумма заработной платы - 115333 руб. 07 коп.,

- в январе 2021 года отработано 5 дней, сумма заработной платы - 23647 руб. 96 коп.,

- в феврале 2021 года отработано 14 дней, сумма заработной платы - 52274 руб. 47 коп.,

- в марте 2021 года отработано 9 дней, сумма заработной платы - 50229 руб. 61 коп.,

- в апреле 2021 года отработано 18 дней, сумма заработной платы - 98619 руб. 89 коп.,

- в мае 2021 года отработано 19 дней, сумма заработной платы - 71894 руб. 29 коп.,

- в июне 2021 года отработано 9 дней, сумма заработной платы – 49770 руб. 32 коп.,

- в июле 2021 года отработано 12 дней, сумма заработной платы – 90896 руб. 25 коп.,

- в августе 2021 года отработано 2 дня – сумма заработной платы – 6535 руб. 85 коп.,

- в сентябре 2021 года отработано 14 дней, сумма заработной платы – 64151 руб. 07 коп.,

-в октябре 2021 года отработано 3 дня, сумма заработной платы – 9207 руб. 06 коп.

    Таким образом, сумма полученного заработка за вышеуказанный период составляет 669895 руб. 84 коп., отработано 134 дня. Среднедневной заработок составит 4999 руб. 22 коп. (669895,84:134).

    Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 4999,22 (среднедневной заработок)* 127 (рабочие дни вынужденного прогула) = 634900 руб. 94 коп. – заработная плата, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула.

    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика заработка за неиспользованные отгулы в количестве 27 рабочих дней с учетом уточнений в размере 148261 руб. 86 коп., исходя из размера среднедневного заработка 5791 руб. 18 коп. данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно приказу и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» № 172-ЗП от 02 августа 2021 года на время отпуска Михайловой О.А. в период с 02 по 29 августа 2021 года временное исполнение обязанностей главного бухгалтера в части текущих вопросов руководства бухгалтерией возложено на бухгалтера Мизюльченко Ю.А. Одновременно данным приказом в связи с необходимостью сдачи текущей отчетности за период с 02 по 29 августа 2021 года Михайловой О.А. предоставлен удаленный режим работы в ежегодном отпуске, а также указано на предоставление Михайловой О.А. дополнительных дней отдыха за отработанные дни.

    Как показала на судебном заседании свидетель ФИО2, указанный приказ она подписала по неопытности. Фактически никаких действий по сдаче текущей отчетности за указанный период Михайловой О.А. не осуществляюсь. Показания данного свидетеля также подтверждены материалами дела, в частности, табелем учета использования рабочего времени за август 2021 года, в котором указано на нахождение с 02 по 29 августа 2021 года Михайловой О.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске, заявками на финансирование за август – сентябрь 2021 года, отчетами о начисленном фонде оплаты труда за июль 2021 года, в которых проставлена подпись и.о. главного бухгалтера (л.д. 130- 134). Изменения в табель учета рабочего времени за август 2021 года не вносились. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем не представлены суду доказательства фактического исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера в период ее нахождения в отпуске в августе 2021 года, в исковом заявлении и дополнениях к нему не указаны виды отчетности, которые были составлены и фактически направлены Михайловой О.А. в период с 02 по 29 августа 2021 года.

    Указание в представлении прокуратуры г. Северодвинска от 22.12.2021 на осуществление Михайловой О.А. своих трудовых функций во время отпуска не является таковым доказательством, поскольку, как следует из текста представления, данный вывод сделан лишь на основании самого факта издания приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основе первичных финансовых документов, которые были подготовлены Михайловой О.А. во время ее отпуска.

    В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Михайловой О.А. вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (20000 руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 4000 руб.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9849 руб. 01 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требования о взыскании компенсация морального вреда).

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» №/к от 23 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

    Восстановить Михайлову О. А. на работе в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» с 26 ноября 2021 года.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в пользу Михайловой О. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в сумме 634900 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., всего взыскать

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9849 руб. 01 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» отказать.

    Заявленные третьим лицом Общероссийским объединённым профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ требование о признании незаконным действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского объединённого профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций оставить без удовлетворения.

    На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская