Решение по делу № 33-4683/2024 от 06.03.2024

Судья ФИО8                                             Дело [номер]

[номер]

                        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Корниловой О.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО13, пояснения ФИО2, представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолентих ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор [номер], по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья», в сумме 1450000 рублей под 10% годовых, на срок по [дата].

Заемщик(и) систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчиков за период с [дата] по [дата] составляет 1363733 руб. 21коп., из которых: основной долг 1188951 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом 174 781 руб. 58 коп.;

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования (Кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по 1/5 доли каждому.

Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон. Залоговая стоимость квартиры ответчиков составила 2673000 рублей.

На основании изложенного, истец просил: асторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] заключенный с ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 1363733 руб. 21 коп., в том числе основной долг 1188951 руб. 63 коп., проценты в размере 174781 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на: квартиру общей площадью 71,8 кв.м, находящуюся по адресу [адрес] [адрес], с кадастровым номером [номер] в размере 2673000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2, также действующий по доверенности в интересах ФИО3, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]: расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с ФИО2, ФИО3; с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 1363733,21 руб., в том числе основной долг 1188951,63 руб., проценты в размере 174781,58 руб.; с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 10509,34 рублей с каждого. Так же судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости – 5360800 рублей. С ФИО2, в пользу ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость квартиры определенная заключением судебной экспертизы занижена, а сама экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям закона. У него не было возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и направить возражения, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО Сбербанк, ЦБ РФ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор от [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья», в сумме 1450000 рублей под 10% годовых, на срок до [дата] (л.д.14-16).

В соответствии с данным кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (л.д. 17-19).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования ФИО2, ФИО3 подтвердили, что они ознакомлены и согласен с Условиями кредитования (л.д. 15).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика (л.д.17-19).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.3. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

ФИО2, ФИО3 систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО2, ФИО3 с [дата], многократно нарушали условия договора о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов (л.д.11).

[дата] истец банк направил требование о досрочном возврате задолженности течение 30 дней с момента отправления уведомления, которое ответчиками не исполнено (л.д. 22).

Согласно представленному расчету (л.д.11), задолженность ответчиков перед истцом за период с [дата] по [дата] составляет 1363733 рубля, из которых: основной долг 1188951 рубль 63 копейки; проценты за пользование кредитом 174781 рубль 58 копеек.

Размер задолженности в процессе рассмотрения спора ответчиками не оспаривался.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

    Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и ее размера не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования (Кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объект недвижимости по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по 1/5 доли каждому.

Согласно заключению судебной экспертизы[номер] от [дата], проведённой по ходатайству ФИО2, эксперты ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» указали, что среднерыночная стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на день проведения исследования составляет 6701000 рублей.

Правильно применив положения ст. 54 Закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установив обстоятельства исключающие обращение взыскания, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, и установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о поступлении в суд первой инстанции экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», отсутствии возможности ознакомления с ним отклоняется.

Извещение о возобновлении производства по данному гражданскому делу на [дата] направлено ФИО2[дата] по месту регистрационного учета по адресу: [адрес], что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 159).

Извещение ФИО2 не получено, по истечении срока хранения выслано обратно в суд (л.д. 159).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, принесения возражений на экспертизу, в судебном заседании [дата] объявлен перерыв до [дата] (л.д. 167).

Указывая на нехватку времени для подготовки возражений на заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции, ФИО2 не представил доказательств позволяющих усомниться в заключении судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.

Ссылаясь на необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что при производстве судебной экспертизы эксперты не учли тенденцию к росту цен в связи с поднятием ставки ЦБ, стоимость аналогичного имущества на «Циан».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости экспертами произведен осмотр жилого помещения, исследовано место расположения объекта недвижимости, количество комнат, состояние квартиры, производимый ремонт, что опровергает доводы жалобы о том, что экспертами не учтен факт проведения ремонта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование для разрешения поставленных вопросов, состоящими в штате экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки (л.д. 116,117). Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Указанных в апелляционной жалобе оснований для прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, или оставлении указанных требований без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменению не усматривается, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи