Решение по делу № 8Г-23658/2022 [88-572/2023 - (88-23201/2022)] от 21.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0001-01-2021-005556-20	Дело № 88-23201/2022
№ 2-4036/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4036/2021 по иску Поповой Елены Владимировны к Пелевиной Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пелевиной Натальи Игоревны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась с иском к ООО «Альпика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 183, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        В обоснование иска указала, что 13 августа 2021 г. между Поповой Е.В. и сотрудницей ООО «Альпика» Пелевиной Н.И. состоялся разговор, в котором стороны договорились организовать для Поповой Е.В. тур в Венесуэлу. Одним из обязательных условий было страхование от всех случаев невыезда, включая добровольный отказ от поездки. 13 августа 2021 г. Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 руб. Пелевина Н.И. уверила Попову Е.В., что данные денежные средства не будут использованы до момента заключения с истцом договора на реализацию туристского продукта и являются авансом, а в случае незаключения договора или отказа от заключения договора или от тура будут возвращены истцу в полном объеме. Документ о приеме денежных средств Поповой Е.В. не был предоставлен. Договор на реализацию туристского продукта с истцом не заключался. 16 августа 2021 г. истец отказалась от поездки и попросила возвратить денежные средства.

          В судебном заседании в суде первой инстанции 27 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Альпика» на Пелевину Н.И.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 08 декабря 2021 г. исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, с Пелевиной Н.И. в пользу Поповой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 09 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., всего - 48 853, 09 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2021 г. отменено в части взыскания почтовых расходов, в удовлетворении требований Поповой Е.В. к Пелевиной Н.И. о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелевина Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 руб. для оплаты за истца совместного с ответчиком тура. Доказательства внесения данной денежной суммы от имени Поповой Е.В. в кассу ООО «Альпика» не представлены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2021 г. подтверждается факт внесения в кассу ООО «Альпика» денежной суммы 78 500 руб., в том числе страховой премии в сумме 5806 руб. и 1140 руб.

По квитанции от 13 августа 2021 г. денежные средства в размере 78500 рублей перечислены директором ООО «Альпика» Северовой А.Е. в ООО «Пегас».

Приходным кассовым ордером от 21 августа 2021 года подтверждается факт внесения Федотовой Н.В. в кассу ООО «Альпика» 38 000 руб.

По квитанции от 23 августа 2021 года денежные средства в размере 35 300 руб. перечислены Пелевиной Н.И. в ООО «Пегас».

Согласно ответам ООО «Альпика» на судебный запрос стоимость тура для размещения туристов в одном номере составила 170 946 руб., из них: страховка от невыезда Поповой Е.В. - 5806 руб., страховка от невыезда Пелевиной Н.И. - 1140 руб. Стоимость тура по договору составила для Поповой Е.В. 87 806 руб., для Пелевиной Н.И. - 83 140 руб. 21 августа 2021 года произведена замена туриста Поповой Е.В. на Федотову Н.В., стоимость ее тура составила 89 047, 36 руб.

В последующем ООО «Альпика» представило сведения о том, что для Пелевиной Н.И. стоимость тура составила 74 940 руб., включая страховку 1 140 руб. в связи с отсутствием агентской комиссии и размера курса на дату оплаты услугу.

Согласно информации туроператора ООО «Пегас» 25 декабря 2019 г. по запросу ООО «Альпика» для Пелевиной Н.И. и Поповой Е.В. был забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 5830704 (о. Маргарита, Венесуэла), стоимость туристского продукта составила 2265,66 долларов США, агентское вознаграждение по договору - 0,5 %. В связи с заменой туриста на Федотову Н.В. стоимость услуг изменилась, сумма доплаты составила 97,38 долларов США, стоимость турпродукта для туристов составила 2363,04 доллара США.

13 августа 2021 г. поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони № 5830704 в сумме 78 421, 50 руб. от Северовой А.Е. (директор ООО «Альпика»). 23 августа 2021 г. в ООО «Пегас» поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони № 5830704 в сумме 35 264, 70 руб. от Пелевиной Н.И.

03 сентября 2021 г. в счет оплаты туристических услуг по брони № 5830704 ООО «Пегас» зачтены денежные средства в связи с аннулированием заявки № 4917889 в сумме 51 047, 36 руб.

Общая сумма оплаты туристского продукта по заявке № 5830704 туроператору ООО «Пегас» составила 164 733, 56 руб.

03 сентября 2021 г. заявка № 5830704 аннулирована в связи с корректировкой полетной программы без удержания фактически понесенных расходов.

09 сентября 2021 г. на основании заявления директора ООО «Альпика» Северовой А.Е. денежные средства в размере 148 096, 41 руб. с заявки № 5830704 зачтены в счет оплаты туристских услуг по заявке № 5919578.

1 февраля 2022 г. оставшаяся по заявке № 5830704 часть денежных средств в размере 16 637, 15 руб. возвращена Пелевиной Н.И.

Федотовой Н.В. полностью оплачена часть тура 89 047, 36 руб. – 51047, 36 руб. (зачет с аннулированной заявки) и 38 000 руб. (внесено в ООО «Альпика» по приходному кассовому ордеру от 21 августа 2021 г.).

          Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку тур Федотовой Н.В. состоялся, а доказательства перечисления ООО «Альпика» за Федотову Н.В. денежных средств не представлены, суд пришел к выводу о том, что 23 августа 2021 года Пелевиной Н.И. в ООО «Пегас» перечислены денежные средства, полученные ООО «Альпика» от Федотовой Н.В. в размере 38 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения. С учетом данных туроператора о стоимости тура и представленной сторонами информации о том, что Попова Е.В. и Пелевина Н.И. должны были проживать в одном номере, в одно и то же время в одних условиях, отличался лишь размер страховой премии, суд пришел к выводу о том, что стоимость тура для Пелевиной Н.И., подлежащая оплате туроператору, составляла 82 226, 78 руб.

Поскольку тур Пелевиной Н.И. состоялся, а доказательств перечисления туроператору денежных средств за Пелевину Н.И., кроме суммы 13 августа 2022 г. 78 500 руб., не имеется, суд пришел к выводу, что тур Пелевиной Н.И. оплачен, в том числе, за счет денежной суммы 41 000 руб., полученной от Поповой Е.В.

Таким образом, денежная сумма 41 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 09 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 240 руб., понесенных истцом на направление копии иска с приложенными к нему документами ненадлежащему ответчику ООО «Альпика» по чеку от 15 сентября 2021г. суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку данные расходы не связаны с требованиями к Пелевиной Н.И.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Судья