Решение по делу № 33-29019/2024 от 06.08.2024

Судья Двуреченских С.Д.                                              дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ФИО, ФИО, не согласившись с решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой ими заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>, при рассмотрении спора истцы участия не принимали.

Согласно сопроводительному письму копия судебного акта в адрес истцов направлена <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> подана ФИО, ФИО <данные изъяты>

Разрешая заявление стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения сторонам была направлена <данные изъяты> (ШПИ 80106791223416, 14398090407100). Конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения, при этом исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных средств на основании принятого решения от <данные изъяты> были получены <данные изъяты> ФИО и ФИО <данные изъяты> направили апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку каких-либо причин, имевших место в течение двух месяцев, послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцами не приведено, в то время, как законом предписано восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия судебного акта не была получена стороной, письма вернулись за истечением срока хранения ФИО <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>

Исполнительный лист получен ФИО на руки <данные изъяты>

Апелляционная жалоба истцами направлена в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в течение месяца, когда сторона смогла реально узнать о принятом судебном решении, то есть в разумный срок и в течение месяца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на соответствующее решение суда нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда – восстановить, данное гражданское дело следует направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО, ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы.

Судья                                                   Е.А. Жигарева