Решение по делу № 33-207/2024 от 19.02.2024

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-207/2024

Материал № 13-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению У., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе Убушиевой Д.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

У., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г. она выселена из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время ее семья находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем отсутствует материальная возможность своевременно переехать в другое жилое помещение.

Ее дочь ФИО1, *** г. рождения является ребенком-инвалидом, выселение которой в период отопительного сезона негативно скажется на ее здоровье и усугубит течение болезни. Переезд и смена школ посреди учебного процесса негативно скажется как на морально-психологическом состоянии, так и на успеваемости детей.

Просила отсрочить до конца мая 2024 г. исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 г. в удовлетворении заявления У., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель У. просила определение судьи отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, сославшись на доводы заявления. Дополнительно указала, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» К. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г. иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» к У., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о выселении из служебного жилого помещения удовлетворен.

У., ФИО1, ФИО2 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

На У. возложена обязанность передать по акту приема-передачи жилья служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В заявлении У. сослалась на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения, отсутствия иного жилого помещения для переезда, наличие ребенка-инвалида и негативное влияние переезда для морально-психологического состояния детей при смене школы.

Отказывая в удовлетворении заявления У., судья, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование требований обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Судья, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу у должника было достаточно времени для решения вопроса с поиском временного жилья, заявителем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в связи с которым отсутствует возможность для переезда в другое жилое помещение.

Иные доводы заявления У. не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без вызова заявителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки, с учетом времени неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия правильно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова