Решение по делу № 33-11594/2017 от 23.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                   Дело № 33-11594/2017

                                  А-141г

04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Сучковой Е.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Казаковой Елены Васильевны к Саблину Александру Валерьевичу о выделе земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Казаковой Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой Елены Васильевны к Саблину Александру Валерьевичу о выделе земельного участка в натуре, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Саблину А.В. о выделе земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора кули-продажи от <дата> являются собственниками земельного участка, общей площадью 1199,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в праве совместной собственности не достигнуто.

Просит определить доли в праве общей совместной собственности - 2/3 доли Казаковой Е.В. и 1/3 долю Саблину А.В. принадлежащего земельного участка, общей площадью 1199,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить Казаковой Е.В. земельный участок, обозначенный в кадастровом плане номером 1, площадью 899 кв.м., расположенный по указанному адресу, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; прекратить право совместной собственности истца на земельный участок, общей площадью 1199,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей не заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, а также не заявлялось требований о разделе строений, указывая на их противоречия материалам гражданского дела. Выражает несогласие с экспертным заключением ИП Худяева В.И., указывая на его не объективность и не полноту. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не огласил заключение эксперта в судебном заседании. Указывает на противоречие положению ст. 222 ГК РФ вывода суда о том, что наличие самовольных строений и сооружений не позволяет определить порядок пользования земельным участком до разрешения вопроса о введении в эксплуатацию указанных самовольных строений. Указывает на то, что суд пренебрег положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ и не предложил истцу обратиться с требованиями о признании права собственности на постройку, с возмещением осуществившему её лицу расходов на постройку. Также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению в части выделения доли из общего совместного имущества, а также его пользования и распоряжения. Выражает несогласие с выводом суда о нуждаемости каждого из собственников в имуществе. Просит назначить комплексную экспертизу.

На апелляционную жалобу представлено возражение Саблиным А.В., в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Казаковой Е.В., Саблина А.В. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Саблин А.В. и Казакова Е.В. состояли в зарегистрированным браке с <дата> года. В период брака, <дата> на основании договора купли-продажи стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Поскольку соглашение между участниками совместной собственности о выделе доли в натуре не достигнуто, обращаясь в суд Казакова Е.В. настаивала на выделе в натуре части спорного земельного участка площадью 899 кв.м в тех границах, в переделах которых расположен жилой дом и теплица. Вещные права на объекты недвижимости, имеющиеся на участке сторонами не оформлены.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь спорного земельного участка при существующем разрешенном использовании для индивидуального жилищного строительства выполнить деление на две части, поскольку установленная правилами землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет минимальная площадь образуемого земельного участка составляет 600 кв.м. Кроме того, экспертом предложены варианты формирования земельных участков при условии устранения наложения земельного участка с кадастровым номером № (смежный участок) и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что раздел земельного участка при отсутствии прав на строения преждевременен, доказательств соразмерности ущерба при разделе земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Казаковой Е,В. требований, исходя из следующего:

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Солонцовского сельского совета депутатов от 25 декабря 2015 года №6-19Р утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, согласно которым минимальный размер земельного участка для жилой составляет 0,06 га.

Исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки, должны соответствовать указанным выше Правилам землепользования и застройки, что исключает удовлетворение заявленных Казаковой Е.В. требований, поскольку подлежащие выделу доли земельного участка не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, за спорном земельном участке расположен жилой дом и ряд хозяйственных построек.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка без установления правого режима объектов недвижимости, находящихся на земельном противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Казаковой Е.В. в рамках избранного истцом способа защиты права не представляется возможным. При этом, право истца владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей совместной собственности не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец процессуальное право изменить исковые требования не реализовала, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем изменения исковых требований Казаковой Е.В. исковых требований при рассмотрении спора в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, равно как и требования в апелляционной жалобе о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по проведению землеустроительной экспертизы и иные требования, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                            Сучкова Е.Г.

                                Авходиева Ф.Г.