Решение от 03.10.2024 по делу № 2-3310/2024 от 25.03.2024

Дело №2-3310/2024 УИД52RS0001-02-2024-001957-34 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при помощнике прокурора Костюк Е.А., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Королеву Ю.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить дубликат ключей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/2 доли жилого помещения по адресу: [Адрес] общей площадью 28,9 кв.м. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является его брат - ответчик Королев Ю.А. После вступления в права наследства на указанную долю в праве собственности на квартиру, истец встал на регистрационный учет. Кроме него на регистрационном учете никто не состоит. Таким образом, истец как собственник 1/2 доли квартиры, имеет право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой наравне со вторым собственником. Длительное время истец не может пользоваться указанной квартирой, так как ответчик сменил замки на входной двери, а также впустил жить квартирантов. По поводу препятствий в пользовании жилым помещением, истец обращался к участковому. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес] и выселить квартирантов; вселить истца в указанную квартиру; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от вех дверей и помещении, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, для беспрепятственного доступа. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; постовые расходы в сумме 131 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Королева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требовании поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцу не известно какие квартиранты проживают в спорной квартире, но он уверен, что проживают.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, ранее у истца ключи были. В спорной квартире никто не проживает.

3-и лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая данное дело в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из положений ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление о вселении подлежит удовлетворению, о выселении удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что истцу Королеву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 28,9 кв.м. (л.д. [ ... ]). Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является ответчик Королев Ю.А.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит истец Королев А.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям представителя истца, истец и ответчик являются родными братьями, однако, у них сложился давний конфликт, в силу которого ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, которую они унаследовали после смети матери. Кроме того, ответчик впустил жить в жилое помещение квартиранта.

Рассмотрев заявленные Королевым А.А. исковые требования о вселении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца как у сособственника спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию, принадлежащим ему имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, поскольку ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире. Право собственности истца в настоящее время не оспорено.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования об обязании Королева Ю.А. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, суд считает их законными и обоснованными, поскольку Королев А.А. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Установлено, что свободного доступа у Королева А.А. к спорному жилому помещению не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от всех входных дверей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку 1/2 доля спорной квартиры находится в ее собственности, она вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, однако лишен такой возможности, поскольку ответчик препятствует ему в этом, следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не являются основаниями для отказа в иске о вселении.

Требования истца о выселении удовлетворению не подлежат, так как заявлены не к конкретному лицу. Кроме того, личность квартиранта также не была установлена в ходе проверки УУП ПП [Номер] ОП[Номер]УМВД РФ по г Н.Новгороду (л.д. [ ... ]

Истец ко взысканию заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, потовых расходов в сумме 131 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. [ ... ]), почтовые расходы в сумме 131 рублей (л.д. [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. [ ... ]).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с подтверждением расходов материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в сумме 131 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░]) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░