Решение по делу № 8Г-21177/2021 [88-19372/2021] от 01.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2021 (УИД № 42RS0005-01-2020-001705-38) по иску Маслакова Александра Геннадьевича к Нетца Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Нетца Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по кассационной жалобе Казанина Константина Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска пояснения Казанина К.В., Нетца С.А. и его представителя Денисова Ю.В., представителя Елисеева (Маслакова) А.Г. – Панасенко А.А., судебная коллегия

установила:

Маслаков (в настоящее время – Елисеев) А.Г. обратился в суд с иском к Нетц С.А., Казанину К.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что 18 июля 2019 г. истец предоставил займ Нетц С.А. под поручительство Казанина К.В. в размере <данные изъяты>, на срок до 27 декабря 2019 г., что подтверждается распиской. Однако Нетц С.А. сумму займа не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел. На дату составления искового заявления сумма задолженности составляет: 311 100 долларов США - сумма основного долга; 716 840,87 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 19 августа 2019 г. по 31 января 2020 г.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Нетц С.А., Казанина К.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 18 июля 2019 г. в размере 311 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 748,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Нетц С.А., Казанин К.В. обратились в суд с иском к Маслакову А.Г. со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что расписка от 18 июля 2019 г., составленная между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. под гарантии Казанина К.В. в размере <данные изъяты>, на срок до 27 декабря 2019 г., была составлена не в подтверждение получения денежных средств в виде займа, а в качестве обеспечения безопасности здоровья Нетц С.А., Казанина К.В., а также устранения угроз насилия в их отношении со стороны Маслакова А.Г. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также под воздействием физического насилия, Нетц С.А. был вынужден под диктовку написать текст расписки, однако, в действительности денежные средства по договору займа от 18 июля 2019 г. Маслаковым А.Г. Нетц С.А. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По данному факту насилия и угроз Нетц С.А. подано заявление о противоправных действиях со стороны Маслакова А.Г. в правоохранительные органы, по которому следственные действия не закончены. По факту причиненных телесных повреждений Нетц С.А. 21 августа 2019 г. обратился за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ КО «ОКБСМП» и проведения медицинского освидетельствования.

Указывают, что договор займа между сторонами не заключался и является безденежным, поскольку отсутствует сам договор займа, а также расписка в получении денежных средств. В тексте самой расписки, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки. В расписке также отсутствует информация о том, что Нетц С.А. получил деньги от Маслакова А.Г. Словосочетание в расписке «обязуюсь отдать сумму» относится к другим правоотношениям.

Считают, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу денежных средств по данной расписке, то договор займа от 18 июля 2019 г. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным в силу его безденежности.

Просили признать договор займа от 18 июля 2019 г. на сумму 311 100 долларов США, заключенный между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А., Казаниным К.В. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. исковые требования Маслакова А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Нетц С.А., Казанина К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанин К.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает незаключенным договор займа в силу его безденежности. По мнению кассатора, судами не учтено, что истцом не подтвержден факт приобретения иностранной валюты для передачи в заем, отсутствие данных доказательств свидетельствует о безденежности и фиктивности займа. Ссылается на отсутствие у Нетц С.А. потребности, экономической целесообразности в получении крупной денежной суммы. Отмечает, что денежные средства Нетц С.А. не были потрачены, нигде не отражены, не конвертированы. Кроме того, суд оставил без внимания, что Маслаков А.Г. забрал в счет несуществующего долга у Нетц С.А. золотые часы Ролекс стоимостью 10 000 долларов, при этом не снизил взыскиваемую сумму. Кассатор считает, что по настоящему делу подлежали установлению следующие обстоятельства: фактическая передача денежных средств по договору займа, способ ее осуществления, финансовое положение займодавца (с учетом доходов), позволяющее предоставить заемщику денежные средства, документальное подтверждение покупки иностранной валюты в уполномоченном Банке, сведения об отражении в налоговой декларации за соответствующий период сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не устанавливались.

На кассационную жалобу от представителя Елисеева (Маслакова) А.Г. - Панасенко А.А. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2019 г. между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Нетц С.А. обязуется отдать Маслакову А.Г. сумму в размере 311 100 долларов США, взятую 18 июля 2019 г. в займ у Маслакова А.Г. до 27 декабря 2019 г. Из расписки от 18 июля 2019 г. также следует, что данная сумма была взята для покупки ГСМ и поставки в КНДР. Сумма получена Нетц С.А. в присутствии Казанина К.В., который также несет ответственность за отдачу занятых денег.

6 августа 2019 г. Нетц С.А. обратился в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о проведении проверки в отношении Маслакова А.Г. по факту вымогательства денежных средств и причинения телесных повреждений.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14 октября 2020 г. установлено, что подпись от имени Нетц С.А., расположенная в расписке от 18 июля 2019 г., выполнена самим Нетц С.А. в обычных условиях. Подпись от имени Казанина К.В., расположенная в расписке от 18 июля 2019 г., выполнена самим Казаниным К.В. в обычных условиях.

Также установлено, что 7 октября 2017 г. между Компанией «Сибтех» г.Кемерово, директором которой является Нетц С.А., и HONGKONG FANFLY SHIPPING TRADING CO., LTD (покупатель) был заключен контракт № на покупку 340 тонн бензина АИ-92-К5 (Евро 3) на DAP Туманган. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, согласно базису поставки (Incorterms 2010) DAP Туманган, составляет 311 100 USD. Прием товара по качеству осуществляется в пункте назначения в КНДР.

На основании Генерального соглашения № от 6 апреля 2018 г. гр. Козлову Е.Ю. был открыт счет «Инвестиционный» в АО «Альфа-Банк». Совокупная стоимость активов на счете по состоянию на 1 июля 2019 г. составляет 19 870 481,45 руб.

Согласно расписке от 17 июля 2019 г. Маслаков А.Г. получил от Козлова Е.Ю. займ на сумму <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2019 г. Данный займ является беспроцентным. 6 ноября 2020 г. Козлов Е.Ю. получил от Маслакова А.Г. частичный возврат займа в сумме 10 500 000 руб.

Согласно пояснениям Козлова Е.Ю., данным в судебном заседании 19 июня 2020 г., в июле 2019 он передал Маслакову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Маслакова А.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиками-истцами обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения заемщиком от Маслакова А.Г. в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Нетц С.А., Казанина К.В. в пользу истца-ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Бойко

Судьи                                                                        О.С. Дмитриева

                                                                                                    Н.Н. Кравченко