Решение по делу № 10-4/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Балуева Е.В.        Дело № 10-4/2017

Кизеловский городской суд

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года            г. Кизел                                                                                                         

          Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Л.П.Лысовой,

при секретаре судебного заседания Шипициной А.А.,

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора прокуратуры города Кизела Коньшина Е.В.

осужденной Нигматуллиной Т.М.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кизела Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционное представление помощника прокурора Е.В.Коньшина на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым Нигматуллина Т.М. была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%,

У с т а н о в и л:

            Приговором мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

             В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины Нигматуллиной Т.М. в совершении указанного преступления и справедливость назначенного наказания полагает, что приговор подлежит изменению. Указал, что судом при назначении Нигматуллиной Т.М. наказания применены положения ст. 64 УК РФ т.е. подсудимой назначено более мягкое наказание чем предусмотрено данной статьей при наличии в ее действиях рецидива преступлений. Подсудимой назначенный вид и размер наказания в виде исправительных работ является законным и справедливым, однако в резолютивной части судом ссылка на применение ст. 64 УК РФ не сделана. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Прокурор Коньшин Е.В. поддержал представление просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

           В судебном заседании осужденная Нигматуллина Т.М. не согласна с представлением прокурором, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

            Адвокат Истомина Х. не согласна с представлением прокурором, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судья сделала ссылку на ст. 64 УК РФ, поэтому в резолютивной части следует это уточнить, без изменения приговора.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденной дело бвло рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, дознанием и судом не допущено, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, квалификация действия Нигматуллиной Т.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, подробно мотивировано, является соразмерным и справедливым, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд установил смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Суд признал отягчающими вину обстоятельствами- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все имеющиеся по делу сведения о личности Нигматуллиной Т.М. судом учтены в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд с учетом личности подсудимой, при наличии рецидива преступлений, обосновал применение ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.п.35,41 Пленума Верховного Суда РФ »О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья не указал ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нигматуллиной Т.М. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.       

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья                            подпись           

Верно:

Судья:                                                                                                    Л.П.Лысова

Секретарь:                                                                                              А.А.Шипицина