Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1898/2023 от 27.06.2023

Дело № 57RS0026-01-2023-000698-67                                 Производство № 2-1898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алферовой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Алферовой Р.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что Дата между АО «ОТП Банк» и Алферовой Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии
с которым банк выдал ответчику кредит в размере 45201,50 руб., а ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возврату заемных денежных средств. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом
не исполнял, ввиду чего за период с 02.12.2014 по 22.12.2019 у него образовалась задолженность в сумме 92271,25 руб. Дата банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс». В период с 22.12.2019
по 14.02.2023 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 1169,23 руб.
По изложенным основаниям ООО «Феникс» просило суд взыскать с Алферовой Р.М. задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2014 по 22.12.2019 включительно в сумме 91102,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2933,06 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно
и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алферова Р.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Раманаускене Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «ОТП Банк»
и Алферовой Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму 45201,50 руб., с процентной ставкой 31,25% годовых, на срок 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 договора). Кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2465 руб., кроме первого и последнего платежей (2465,35 руб.
и 2465,15 руб. соответственно). Ежемесячный платеж подлежал оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита
(пункт 6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности
(п. 12 договора).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 45201,50 руб. путем зачисления на счет клиента
№.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить полностью
или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Дата право требования по кредитному договору №
от Дата в сумме 92271,25 руб. было передано по договору цессии 04-08-04-03/120, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс».

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору
не исполнял, в связи с чем согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 91102,02 руб.

По мнению истца, ответчиком не исполнено требование закона и договора
о своевременном возврате суммы кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин
для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)
по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления
о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.10.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка
№ 2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алферовой Р.М. кредитной задолженности по договору
№ от Дата за период с 22.12.2019 по 21.09.2020 в размере 92271,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1484,07 руб.

16.10.2020 вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области
от 27.07.2021 отменен на основании заявления Алферовой Р.М.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной выписке по счету кредитного договора последний платеж по кредитному договору был произведен Алферовой Р.М. 24.02.2015,
а 02.03.2015 была пропущена оплата очередного ежемесячного платежа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 03.03.2015. Следовательно, обращение истца к мировому судье (16.10.2020) и в дальнейшем в суд (15.03.2023) произведено в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ
за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих
о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 23 указанного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя изложенное, следует отметить, что взыскание с Алферовой Р.М. денежной суммы в размере 1169,23 руб. в счет погашения задолженности
по кредитному договору № от Дата в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 16.10.2020, не свидетельствует о признании ею долга, поскольку данные взыскания согласно ответу врио начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Туляковой Е.В. были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

О пропуске срока стороной ответчика заявлено в судебном заседании, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию
о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению
не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том,
что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»
░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░