Решение по делу № 2-3808/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3808/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                  г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Мельновой И.В. – Бочкарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельновой ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

                        установил

Мельнова И.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Русфинанс банк» с требованиями о признании незаконными бездействие ООО «Русфинанс Банк», выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленный срок ее заявления о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора № от 03.07.2008 года, и предоставлении ответа на данное обращение, об обязании ответчика рассмотреть по существу заявление Мельновой И.В. и принятии по нему соответствующего решения и вручении истцу письменного ответа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Мельнова И.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Русфинанс банк» с требованиями о признании незаконными бездействие ООО «Русфинанс Банк», выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору № на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года, и предоставлении ответа на данное обращение, об обязании ответчика рассмотреть по существу заявление Мельновой И.В. и принятии по нему соответствующего решения и вручении истцу письменного ответа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что Мельнова И.В. 03.07.2008 года заключила с ООО «Русфинанс – Банк» кредитный договор №541049-ф, где предметом залога является автомобиль ВАЗ 217230 с н/з № регион. В период действия кредитного договора автомобиль попал в ДТП, соответственно, возник страховой случай. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.04.2010 года было установлено, что Мельнова И.В. понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89 513 руб. 95 коп. По условиям договора страхования суд присудил данную денежную сумму выгодоприобретателю – ООО «Русфинанс банк».

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.05.2012 года на ООО «Русфинанс Банк» возложена обязанность зачесть сумму в размере 89 513 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 95 коп. – в счет погашения обязательств Мельновой Ирины Владимировны по кредитному договору № от 03 июля 2008 г. с 04 мая 2010 года. Указанное решение вступило в законную силу.

06.03.2015 года Мельнова И.В. направила в адрес ответчика заявления «о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №541049 от 03.07.2008 года» и «о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору № на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года». Однако, ответчик на заявление истца не ответил, ее заявление не рассмотрел. По мнению истца, ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку, получив заявление, не посчитал нужным прислать на это заявление ответ, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Истец Мельнова И.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельновой И.В. – Бочкарева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс банк» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Бочкарева С.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Определение Кировского районного суда г.Саратова от 30 апреля 2015 года гражданские дела №2-38081/2015г. и №2-3810/2015г., объединены в одно производство.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2008 г. истец заключила с ООО «Русфинанс – Банк» кредитный договор №541049-ф, где предметом залога является автомобиль ВАЗ 217230 с н/з №. В период действия кредитного договора автомобиль истицы попал в ДТП, вследствие чего возник страховой случай. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.04.2010 года было установлено, что Мельнова И.В. понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89 513 руб. 95 коп. По условиям договора страхования суд присудил данную денежную сумму выгодоприобретателю – ООО «Русфинанс банк». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.05.2012 года на ООО «Русфинанс Банк» возложена обязанность зачесть сумму в размере 89 513 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 95 коп. – в счет погашения обязательств Мельновой ФИО7 по кредитному договору №№ от 03 июля 2008 года с 04 мая 2010 года. Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2012 года.

06.03.2015 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №541049 от 03.07.2008 года, указанное заявление получено ответчиком 11.03.2015 года. Данное заявление ответчик оставил без рассмотрения, ответа истец из Банка не получила.

06.03.2015 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору №№ на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года, указанное заявление получено ответчиком 11.03.2015 года. Данное заявление ответчик оставил без рассмотрения, ответа истец из Банка не получила.

Доказательств, подтверждающих предоставление информации по запросам истца ответчик суду не предоставил, доводы истца о нарушении ее прав не опровергнуты. Кроме того, истцом представлены суду доказательства о получении истцом указанных заявлений по сведений «Почта России» 11.03.2015 года.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что действия ответчика по несвоевременному предоставлению ответов на обращения истца «о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №№ от 03.07.2008 года» и «о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору №541049 на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года» являются незаконными, поскольку указанные обстоятельства непосредственно затрагивают права истца.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика рассмотреть по существу заявления Мельновой И.В. от 06.03.2015 года «о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №№ от 03.07.2008 года» и «о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору №541049 на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года» и предоставлении истцу письменного ответа на указанные заявления.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 900 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №№ от 03.07.2008 года.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» рассмотреть заявление Мельновой ФИО8 о предоставлении справки об уплаченных денежных средствах в рамках кредитного договора №№ от 03.07.2008 года, принять по нему соответствующее решение и направить письменный ответ.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору №№ на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» рассмотреть заявление Мельновой ФИО9 о внесении изменений в историю всех погашений клиента по кредитному договору №№ на период с 03.07.2008 года по 26.06.2012 года принять по нему соответствующее решение и направить письменный ответ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Мельновой ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года.

Судья                       М.А. Новиков