Решение по делу № 2-3389/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-3389/13 26 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к ООО «Элси» об обязании произвести запись в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг. В обоснование своей позиции истица ссылается на тот факт, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Элси» в должности швеи. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ее к работе без объяснения причин, при этом работодатель не выплатил ей заработную плату в период за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Также согласно пояснениям истицы ею были отработаны сверхурочные часы, оплата которых также не была произведена ответчиком. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика (л.д.2-8).

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.38-39), о причинах неявки суду не сообщил, неявка ответчика признана судом неуважительной. Суд, учитывая мнение истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что Васильева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элси», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, предоставленной МИФНС № по Санкт-Петербургу, где работодателем указано ООО «Элси» (л.д.37).

Судом была истребована справка о доходах физического лица, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась (л.д.37), тем не менее, согласно представленных в суд документов-графика работы, подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений истицей представлены графики работы (л.д.11-19).

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истицей доказан факт трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Что касается размера задолженности по заработной плате, подлежащей ко взысканию с ответчика, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что судом установлен факт трудовых отношений, при взыскании денежных средств истица ссылалась на тот факт, что работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты>, а ответчиком не представлено обратного, то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере <данные изъяты>

Отсутствие подписанного трудового договора является нарушением норм трудового законодательства, так как в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить договор с работником в письменной форм не позднее трех рабочих дней. Тем не менее, данный факт не влечет существенного нарушения прав истица, так как запись о прием на работу в трудовой книжке ответчиком сделана, а в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений, равно как и не представлено доказательств иной суммы оплаты труда, в то время как обязанность доказывать данные обстоятельства в силу закона возложены на ответчика.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того факта, что трудовая книжка была выдана истице и с ней был произведен полный расчет.

Истицей в тексте искового заявления представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому сумма, подлежащая ко взысканию составляет <данные изъяты>, данный расчет не оспорен ответчиком, математически верен.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы об обязании ответчика внести запись о работе истицы и об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Соответственного, оснований для расчёта увеличения среднемесячного заработка у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в данной части.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере на день вынесения решения неустойка составляет <данные изъяты> исходя из расчета, представленного в исковом заявлении истцом.

Требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как в суд не представлено доказательств оплаты судебных издержек в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение об изменении условий договора (л.д.9) не содержит в себе признаков основного договора и не содержит данных об оплате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в отношении истицы ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, кроме того до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, в нарушение действующего законодательства, согласно пояснениям истицы в связи с нарушением ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания, учитывая, что истица была лишена возможности распорядиться заработной платой по своему усмотрению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данную сумму находит справедливой, соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям, а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой С. В. к ООО «Элси» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элси» внести запись о работе Васильевой С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи, запись об увольнении Васильевой С. В. с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

Обязать ООО «Элси» выдать Васильевой С. В. трудовую книжку, заверенную копию приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «Элси» в пользу Васильевой С. В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элси» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований-отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: