Решение по делу № 33-7009/2015 от 20.07.2015

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А.А. в пользу А.Е.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.А.А. и представителя А.Е.В. – Т.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на автодороге <адрес>, А.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>, под управлением Я.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик А.А.А. <данные изъяты> выплатила А.Е.М. максимальную сумму страхового возмещения 120 000 рублей, в то время как согласно отчету ИП Ж.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, на дефектовку – <данные изъяты> рублей, на телеграмму с приглашением виновника на осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля А.Е.В. составляет <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Е.В. просила взыскать с А.А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о предъявлении к ней иска, судебные повестки ей не вручались, иным образом она не извещалась, что лишило ее права на защиту, представление дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей истца <данные изъяты> под управлением Я.А.С. и «<данные изъяты>, под управлением А.А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является А.Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ИП Ж.А.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту № ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

За составление вышеуказанных отчетов А.Е.В. уплатила ИП Ж.А.В. <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы по составлению дефектовочной ыедомости в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», которая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховала гражданскую ответственность А.А.А., выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с А.А.А. в пользу А.Е.В. непокрытую страховой выплатой сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. о её не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, А.А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Этот же адрес своего места жительства А.А.А. указала в материалах дела по факту ДТП и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу А.А.А. судом направлялась судебная корреспонденция: ДД.ММ.ГГГГ – копия иска, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ – судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов.

Вышеуказанная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, А.А.А., отказавшаяся от получения судебной корреспонденции считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи