Решение по делу № 33-1266/2022 от 29.03.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                      Дело № 2-2654/2021

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1266/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Радовиля В.Л.,

- Балацкого Е.В., Савиной О.В.,           - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" Михайловой Н.В., третьего лица – Железновой Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, третьи лица - Железнова Н.П., Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Соловьева Н.В., Ли И.В., Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Железновой Н.П. к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района - 1», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчики являются собственниками <адрес>. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория <адрес> в <адрес> без согласия собственников помещений многоквартирного дома, занята жильцами <адрес> путем размещения на огороженной придомовой территории подставок, шин, арматуры, лавочек, которые препятствуют свободному доступу на придомовую территорию. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Железнова Н.В. обратилась с самостоятельными требованиями к Рауткину В.Г., Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия с требованиями, аналогичными требованиям ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района - 1», просила обязать убрать камни, отработанные покрышки от машин, демонтировать покрышки от машин в количестве 3 штук, установить ранее демонтированную лавочку с торца дома, восстановить асфальтовое покрытие пешеходной дорожки от торца дома до тротуара <адрес>, рассадить зеленые насаждения на придомовой территории <адрес> с торца и фасадной части дома (туи, кустарники, цветы, плющ, инжир). Также третьим лицом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" Михайловой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом отказано в обжалуемом решении в удовлетворении иска в связи с тем, что судом сделан вывод об отсутствии уменьшения общего имущества и нарушения чьих- либо прав. С данным выводом суда не согласны, поскольку уменьшение общего имущества проявляется в его занятии, невозможностью фактического использования всеми собственниками помещений многоквартирного дома, о чем в судебных заседаниях пояснялось третьими лицами Железновой Н.П., Соловьевой Н.В., а также фотофиксацией, имеющейся в деле. Таким образом, имеется фактическая невозможность использования общедомовой собственности, что определяется как уменьшение общедомовой собственности для свободного пользования и самовольным занятием общедомовой собственности. Также полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения чьих-либо прав не подтвержден и противоречит фактическим материалам и обстоятельствам дела, в т.ч. пояснениями третьих лиц по делу Железновой Н.П., Соловьевой Н.В., а также многочисленными фотографиями, предоставленными апеллянтом и третьим лицом Железновой Н.П. в дело. Указывает, что вывод суда о некапитальности объектов, что исключает их демонтаж не является верным, поскольку исковые требования апеллянта определялись как устранение препятствий пользования общедомовой собственностью многоквартирного дома. В связи с чем, как капитальные, так и не капитальные объекты, размещенные без согласия собственников помещений МКД являются самовольными (самовольным занятием общедомовой собственности) и подлежат демонтажу. Иного способа защиты для демонтажа некапитальных объектов не имеется, в связи с чем, полагает, что суд фактически исключил необоснованно апеллянта от защиты прав. Вывод суда в обжалуемом решении со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД считает необоснованным ввиду того, что в деле не имеется всех приложений к протоколу, листов голосований и прочих приложений к протоколу.

Третьим лицом Железновой Н.П. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено её законное право на судебную защиту, поскольку судом не были приняты уточнения к исковому заявлению, а также рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, ходатайствовавшего об отложении слушания дела. Отмечает, что ее права нарушаются самовольным занятием общедомовой собственности, ввиду уходом за придомовой территорией, в связи с чем она не имеет возможности находиться в квартире.

Гришиной М.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Михайлова Н.В., третьи лица – Железнова Н.П. и Соловьева Н.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришина М.Е. и её представитель – адвокат Зинченко Ю.В., третье лицо – Ли И.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя «УК Гагаринского района-1» осуществляет управление многоквартирным домом            №, по <адрес>, в городе <адрес>

Гришин П.В., Гришина М.Е., Гришина Е.П., Гришин Е.П. являются собственниками <адрес>, <адрес> (судом установлено, что Рауткин В.Г., не является собственником квартиры).

Под многоквартирным домом №, по <адрес>, в <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,664кв.м., с видом разрешенного использования – для малоэтажной многоквартирной застройки (2.1.1).

Как следует из протокола общего собрания жильцов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жильцам разрешается установление элементов озеленения на придомовой территории МКД.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУПС «УК «Гагаринского района-1» составлен акт о том, что придомовая территория, огорожена сеткой-рабицей, установлены декоративные металлические ворота. На ней находится личный автомобиль (собственника <адрес>), зеленые насаждения, садовая тачка, покрышки использованных шин, оборудованные газонами, садовый инвентарь, лавочка, строительный мусор, после чего также ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> выдано предписание – демонтировать зеленые насаждения на придомовой территории с торца и фасадной части дома, демонтировать на огороженной территории подставки, арматуры, лавочки, обеспечив свободный доступ на придомовую территорию.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица Железновой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, а также третьим лицом не представлено доказательств того, что наличие зеленых насаждений, привело к уменьшению общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что чьи-либо права нарушены не были, об отсутствии оснований для взыскания морального ущерба в пользу третьего лица.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия судей исходит из следующего.

Статья 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Только собственник обладает полным правом распоряжаться участком, на котором построен дом. К тому же жители дома могут использовать прилегающую территорию.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения об установке ограждения придомовой территории и сохранении ограждений вокруг зеленой зоны прилегающей к фасаду.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ данные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании приняли участие 74,479% голосов (количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме), то есть собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Учитывая то обстоятельство, что кворум указанного собрания собственников помещений в МКД состоялся, то согласно ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Придомовая территория МКД находится в собственности собственников, являясь общедомовым имуществом. Следовательно, собственники правомерно приняли решение о его благоустройстве, что подтверждается протоколом общего собрания. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, элементы благоустройства (покрышки, шины) не являются капитальным строением и не требуют демонтажа. Более того, апеллянтами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие цветников и элементов благоустройства наносят вред здоровью третьего лица, каким-либо образом нарушают права истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что придомовая территория не имеет ограждений (забор демонтирован), к ней имеется свободный доступ, на территории высажены зеленые насаждения, строительный мусор отсутствует (убран на субботнике). Границы и целевое назначение придомовой территории не изменены.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, имеет место совокупность условий, предусмотренных статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающих жильцам указанного МКД право распоряжаться придомовой территорией, в том числе путем ее озеленения.

При этом, коллегия судей указывает, что суд первой инстанции верно обосновывал свою позицию учитывая протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, тогда как заявленные истцом и третьим лицом требования направлены на признание действий ответчиков ограничивающими беспрепятственное круглосуточное использования придомовой территории, не законными и нарушающими права истца и третьего лица не являются, подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционных жалоб о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения. В связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения не являются, принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, рассмотрены заявленные уточненные требования участников процесса.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, исходя из предмета и основания иска оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", третьего лица Железновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Л. Радовиль

Е.В. Балацкий

                                О.В. Савина