Решение по делу № 8Г-4249/2021 [88-4884/2021] от 12.05.2021

    № 2-2937/2020                                            № 88-4884/2021

    27RS0007-01-2020-003747-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мамедову Юрию Касимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Мамедову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12 февраля 2013 года между ПАО «СКБ-банк» и Мамедовым Ю.К. заключен договор на обслуживание дебетовой карты с разрешенным максимальным размером единовременной задолженности 45 000 рублей под 15% годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка. За период с 16 февраля 2013 года по 6 мая 2015 года ответчик совершил расходные операции на сумму 95 767,67 рублей. Нарушение заемщиком обязанности по погашению долга в соответствии с графиком послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном исполнении долговых обязательств в срок до 29 июня 2017 года. В связи с тем, что сумма кредита и договорные проценты не возвращены в срок, указанный в данном требовании, договор расторгнут банком в одностороннем порядке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 81 690,58 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 43 580,70 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 109,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,72 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № 80710924528 от 12 февраля 2013 года Мамедову Ю.К. ПАО «СКБ-банк» предоставил банковскую карту и открыл счет с лимитом 45 000 рублей, под 39% годовых по основной процентной ставке за пользование кредитом и под 15% годовых - по льготной.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 740,55 рублей, в том числе:        2 250 рублей - основной долг, 1 490,55 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно сведениям, представленных истцом, ответчик Мамедов Ю.К. допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей. Дата внесения ответчиком последнего платежа - 30 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору истец направил в адрес ответчика претензию № 206.6/3298, в которой указал, что с 28 июня 2017 года ПАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, с 29 июня 2017 года кредитный договор будет считаться расторгнутым. Ответчику предложено в срок до указанной даты досрочно погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Задолженность ответчиком погашена не была.

4 октября 2019 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка        № 33 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 80710924528 от 12 февраля 2013 года с Мамедова Ю.К.

6 февраля 2020 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка        № 33 было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании заявления Мамедова Ю.К.

Задолженность по договору по основному договору по состоянию на 27 февраля 2020 года составила 81 690,58 рублей, в том числе: 43 580,70 рублей – по основному долгу (за период с 16 февраля 2013 года по 29 июня 2017 года), 38 109,88 рублей – по процентам (за период с 17 февраля 2013 года по 29 июня 2017 года).

Ответчик Мамедов Ю.К., не опровергая факты заключения договора кредитования и возникновения задолженности, ходатайствовал об отказе банку в удовлетворении требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из обязательств по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты                         № 80710924528 от 12 февраля 2013 года как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных по состоянию на 27 февраля 2020 года, с учетом приостановления на период подачи судебного приказа истек 30 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что, с учетом того, что ответчиком Мамедовым Ю.К. последний ежемесячный платеж совершен 30 апреля 2015 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 апреля 2018 года, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Согласиться с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, заключенного между банком и Мамедовым Ю.К., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, поскольку вынесенный в отношении Мамедова Ю.К. судебный приказ впоследствии был отменен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суды неверно применили правила об исковой давности.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что при рассмотрении дела судом учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи