Решение по делу № 33-20027/2022 от 20.06.2022

50RS0<данные изъяты>-33

Судья Козленкова Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г.гражданское дело по иску С.АА к Л.АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С Артема, 08 мая 2009 года рождения, С Максима, 05 сентября 2014 года рождения, Ротари Романа, 21 января 2017 года рождения, к Л.ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учетапо апелляционной жалобе С.АА и по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

у с т а н о в и л а:

С.АА обратился в суд с иском к Л.АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С Артема, 08.05.2009 г.р., С Максима, 05.09.2014 г.р., Р 21.01.2017 г.р., и к Л.ВВ и, уточнив исковые требования, просил признать ответчиков Л.АС и Л.ВВ утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,и снять их с регистрационного учета, а несовершеннолетних С Артема, 08.05.2009 г.р., С Максима, 05.09.2014 г.р., Ротари Романа, 21.01.2017 г.р. признать не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, в котором зарегистрированы и ответчики. Вместе с тем, Л.ВВ в 1999 году, а Л.АС -в 2006 году добровольно покинули указанное жилое помещение, забрав свои личные вещи. Место их жительства ему не известно.

Несовершеннолетние являются детьми Л.АС, они родились и были зарегистрированы по месту жительства их матери уже после того, как она сама покинула спорное жилое помещение. Дети никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, тогда как он, истец, 21.03.2011 г. заключил с ОАО «УК ЖКХ» соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

    В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные исковые требования поддержал.

    В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по последнему известному месту жительства, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал ответчиков Л.АС и Л.ВВ утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей –не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагала, что иск С.АА подлежит удовлетворении в части требований к Л.АС и Л.ВВ о признании их утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение незаконным и подлежащим отмене в части требований, предъявленных к Л.ВВ Вместе с тем, заочное решение суда в остальной части следует признать законным и оснований к его отмене не усматривается.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям постановленное решение в указанной выше части не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по указанному выше адресу, ранее была предоставлена С.ВА на семью в составе 3 человек - она, ее сын С.АА, дочь С.АС (сегодня – Л.АС) по обменному ордеру № 243 от 04.10.1994 г., выданному Администрацией Наро-Фоминского района Московской области.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец С.АА –с 18.06.2002 г., ответчик Л.АС –с 10.11.1994 г., ответчик Л.ВВ –с 26.04.1997 г., несовершеннолетние дети Л.АС: С.АМ –с 28.10.2009 г., Стрекалов М.М. –с 24.10.2014 г., Ротари Р.А. – с 14.03.2017 г.

Исследуя представленные истцом в обоснование своего иска справку ООО «СМУ-29» от 26.12.2011 г. и акт ООО «Западное» от 03.08.2020 г. о не проживании ответчиков в жилом помещении, суд первой инстанции отметил, что сведения о не проживании Ледебева В.В. в справке не соответствуют сведениям в акте, так как в справке указано о его не проживании с 1999 года, а в акте - с 2006 года. В этой связи суд исключил их из числа надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчикам Л.АС и Л.ВВ, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в другом жилом помещении не указывает на их отказ от права пользования спорным жилым помещением, а договор найма жилого помещения в установленном законом порядке они не расторгали.

Из представленных истцом доказательств суд не усмотрел волеизъявление ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением и нежелание в нем проживать. Кроме того, суд указал, что доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения для проживания, представленного в установленном законом порядке либо принадлежащего на праве собственности, не представлено. По мнению суда, удовлетворение иска будет ущемлять их право на приватизацию жилого помещения.

При разрешении настоящего спора в части требований к несовершеннолетним детям Л.АС, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20 и 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ и счел установленным, что несовершеннолетние дети Л.АС приобрели право на жилую площадь в спорной квартире, которая была им определена в качестве места жительства. Одним из доказательств заключения такого соглашения между родителями является регистрация трех несовершеннолетних детей в данном случае по месту жительства их матери, что, в свою очередь, является безусловным основанием для включения всех детей ответчика Л.АС как членов семьи нанимателя в договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части требований, суд пришел к выводу, что дети приобрели право пользования конкретным жилым помещением, и оно (право) возникло независимо от факта их вселения в такое жилое помещение и от факта проживания в нем в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать эти права.

По мнению суда, проживание детей с матерью в ином жилом помещении, не по месту их регистрации, не может служить основанием для их признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, предъявленном к ответчику Л.АС и трем ее несовершеннолетним детям. В этой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, кроме прочего, также считает необходимым указать, что в данном конкретном случае непроживание Л.АС по адресу спорной квартиры вызвано уважительными причинами. Вынужденный характер такого непроживания вызвано тем, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 29,6 кв. м, состоит из одной комнаты, при этом в квартире зарегистрировано шесть человек, и ее проживание с семьей с очевидностью не представляется возможным.

Все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, касающиеся данной части судебного решения, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в части исковых требований к Л.АС и ее детям.

В то же время следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и представления, касающиеся отказа в удовлетворении иска к Л.ВВ

Так, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для исключения из числа доказательства представленных истцом справку ООО «СМУ-29» от 26.12.2011 г. и акт ООО «Западное» от 03.08.2020 г. о не проживании ответчиков в жилом помещении. Само по себе разночтение в указании периода начала непроживания Л.ВВ, не отрицает наличие самого факта длительного отсутствия указанного ответчика в спорном жилом помещении.

Даже если учесть данные, указанные в акте ООО «Западное» от 03.08.2020 г., согласно которым Ледебев В.В. отсутствует в спорном жилом помещении с 2006 г., а также учесть, что вся судебная корреспонденция, направления Л.ВВ по адресу спорной квартиры, не была им востребована, с учетом отсутствия оплаты с его стороны за пользование жилой площадью и за жилищно-коммунальные услуги, то является очевидным, что Л.ВВ уже длительное время добровольно фактически отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. По делу не установлено никаких уважительных причин, которые бы свидетельствовали об отсутствии такой добровольности.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в указанной части и разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск С.АА и признает Л.ВВ утратившим право пользования жилым помещением – спорной квартирой, указав, что решение суда служит основанием для снятия указанного ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу С.АА и апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить частично.

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска к Л.ВВ отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым признать Л.ВВ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Снять Л.ВВ с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи