Решение по делу № 2-80/2024 (2-2518/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-80/2024

        УИД 16RS0045-01-2023-003147-13

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                   город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», Булатову К.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по объединенному иску Салахутдинов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», Булатову К.В. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов А.Р. обратился в суд с ООО «Либерти Кар», Булатов К.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением, Салахутдинов А.Р. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатов К.В., собственником является ООО «Либерти Кар». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булатов К.В. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис не была застрахована. В результате столкновения автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» № от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла определена в сумме 93000 руб. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленный ответчиками страховой полис не является действительным.    На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 93000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3140 руб., почтовые расходы.

В производстве Авиастроительного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Салахутдинов А.Р. к ООО «Либерти Кар», Булатов К.В. о признании договора аренды недействительным. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Салахутдинов А.Р. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатов К.В., собственником является ООО «Либерти Кар». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булатов К.В. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Булатов К.В. и ООО «Либерти Кар» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого ООО «Либерти Кар» передал Булатов К.В. автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 1000 руб. в сутки. Салахутдинов А.Р. считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку Булатов К.В. не оплачивал арендные платежи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Салахутдинов А.Р. просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатов К.В. и ООО «Либерти Кар», недействительным (ничтожным).

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор аренды между юридическим лицом и Булатов К.В. заключен в установленном законом порядке, оснований для его признания недействительным не имеется. Ввиду многочисленных штрафов по вине водителей и возникшей задолженности, судебными приставами-исполнителями накладываются аресты на счета юридического лица. Блокировка счетов приводит к серьезным проблемам в деятельности организации, в связи с чем, денежные средства, полученные за аренду транспортных средств, поступают и аккумулируются на счете физического лица Фархутдинов А.А., с которым ООО «Либерти Кар» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по контролю исполнения арендаторами своих обязательств. Ответственным за возмещение ущерба по дорожному событию от ДД.ММ.ГГГГ является арендатор имущества Булатов К.В.

Ответчик Булатов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-Лизинг», УГИБДД МВД по РТ, третье лицо Фархутдинов А.А., Кадирметов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Салахутдинов А.Р. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Булатов К.В., собственником является ООО «Либерти Кар».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан Булатов К.В., гражданская ответственность которого на момент дорожного события не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, размер ущерба специалистом определен в сумме 92977,08 руб.

В силу приведенных норм суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании убытков, полученных в результате ДТП.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    Как ранее судом установлено, что ущерб имуществу Салахутдинов А.Р. причинен в результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис под управлением ответчика Булатов К.В.

    Возражая относительно позиции истца, представитель ООО «Либерти Кар» предоставил договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Булатов К.В. По условиям сделки Булатов К.В. передан автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-22).

    Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает обязанность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

    Из материалов дела следует, что Булатов К.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем Хундай Солярис, на основании договора аренды, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладало признаками незаконного владения.

    Оспаривая договор аренды, сторона истца утверждает, что сделка является мнимой, поскольку доказательств его реального исполнения сторонами договора не представлено.

    Между тем приведенные доводы опровергаются платежными документами, подтверждающие внесение Булатов К.В. соответствующих оплат арендатору через Фархутдинов А.А., с которым ООО «Либерти Кар» заключен договор на оказание услуг по контролю исполнения арендаторами своих обязательств (том 2 л.д.106).

Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства. Сделка исполнена сторонами договора аренды, транспортное средство было передано арендатору на законных основаниях. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки стороной истца не представлено.

    По ходатайству представителя истца определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения давности выполнения подписи от имени Булатов К.В. в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» МЮ РФ установить соответствие времени выполнения подписей от имени Булатов К.В. в исследуемом документе и определить период их выполнения не представилось возможным (том 1 л.д.183).

          При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора аренды, заключенного между ООО ООО «Либерти Кар» и Булатов К.В., недействительным.

        В условиях установленного факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Булатов К.В. являлся законным владельцем транспортного средства Хундай Солярис, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Булатов К.В. В удовлетворении же исковых требований к ООО «Либерти Кар» о возмещении ущерба следует отказать.

Истец для определения размера причиненного ущерба провел экспертизу, о чем был уведомлен и ответчик Булатов К.В. посредством отправки телеграммы.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла без учета износа составила 92977,08 руб.

Суд, оценивая заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной товароведческой, трасологической экспертизы участниками процесса не заявлялось, иными доказательствами размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Булатов К.В. в счет возмещения ущерба 92977,08 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги ООО «Центр экспертизы «Столица» по оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 205,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3140 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Булатов К.В.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству стороны истца с целью установления давности подписи на оспариваемом договоре аренды по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Стоимость услуг составила 26907,40 руб.

Поскольку в требованиях истца о признании договора аренды отказано, соответственно, данные издержки подлежат возмещению Салахутдинов А.Р.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салахутдинов А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатов К.В. в пользу Салахутдинов А.Р. в счет возмещения ущерба 93000 рублей 08 копеек, почтовые расходы 205 рублей 80 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3140 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» отказать.

В удовлетворении остальных требований Салахутдинов А.Р. отказать.

Взыскать с Салахутдинов А.Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 26907 рублей 40 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.