Решение по делу № 33-6547/2022 от 15.08.2022

дело № 33-6547/2022

№ 2-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» к Духнову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – ООО «ИСК «Горстрой») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что по договору займа от (дата) общество предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме *** руб., на срок до (дата). Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ИСК «Горстрой» сумму долга по договору займа – *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО «ИСК «Горстрой» удовлетворены.

С Духнова В.Н. в пользу ООО «ИСК «Горстрой» взыскана сумма долга по договору займа – *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года Духнов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года требования конкурсного кредитора Кузнецова А.В. по договору займа от (дата) в сумме *** руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника – Духнова В.Н.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от (дата), согласно которому ООО «ИСК «Горстрой» передало в долг Духнову В.Н. *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых.

Передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером № № от (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком денежного обязательства, ООО «ИСК «Гострой» вправе потребовать от ответчика его исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика-банкрота – Кузнецов А.В. ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований для этого, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле финансового управляющего Духнова В.Н. – Чукавина П.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что на момент заключения договора займа Духнов В.Н. находился в сложном финансовом положении. Духнов В.Н. являлся учредителем ООО «ПМК «Подземгастрой» (директор – К. Н.В.). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года с ООО «ПМК «Подземгазстрой» в пользу ООО «Волгоспецмонтаж» (директор-апеллянт Кузнецов А.В.) взысканы *** руб. Решением Вольского районного суда от 8 февраля 2021 года с ООО «ПМК «Подземгастрой» в пользу Кузнецова А.В. взысканы *** руб. Решением Саратовского районного суда с ООО «ПМК «Подземгастрой», Духнова В.Н. К. Н.В. солидарно в пользу Кузнецова А.В. взысканы *** руб.

Таким образом, Кузнецов А.В. полагает, что Духнов В.Н., исходя из его сложного финансового положения, действуя как от имени ООО «ПМК «Подземгастрой», так и от себя лично, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства не могут освобождать Духнова В.Н. от обязанности исполнить денежное обязательство, принятое на себя на основании договора займа от 9 января 2019 года.

Полагает, что банкротство ответчика было инициировано ООО «ИСК «Горстрой» (директор – Горохов В.А.), в то время как данное юридическое лицо аффилировано с Духновым В.Н. Таким образом, Горохов В.А. от имени ООО «ИСК «Горстрой» через месяц после обращения Кузнецова А.В. за принудительным возвратом займа с ООО «ПМК «Подземгастрой» и поручителей Духнова В.Н. и К. Н.В. обратился с одинаковыми исковыми заявлениями о банкротстве Духнова В.Н. и К. Н.В., предъявил заявления о включении в реестр требований обоих должников по *** руб. к каждому.

Также апеллянт полагает, что банкротство Духнова В.Н. связано с обеспечением заблаговременной невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПМК «Подземгастрой», направлено на вывод активов Духнова В.Н. из конкурсной массы.

Указывает, что ООО «ПМК «Подземгастрой» имея значительные задолженности перед кредиторами, безосновательно выдало заем Духнову В.Н. из кассы организации. Полагает, что договор займа от (дата) является безденежным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами Кузнецова А.В. о безденежности указанного договора займа и незаконностью выводов суда о взыскании по нему долга. Кроме того, выдача Духнову В.Н. суммы долга по договору займа от 9 января 2019 года подтверждена и кассовой книгой ООО «ИСК «Горстрой».

Апеллянт полагает, что договор займа является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом. Заключение договора займа и его предоставление Духнову В.Н. не сопровождалось целью получения преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения договора займа Духнов В.Н. не являлся несостоятельным (банкротом), а Кузнецов А.В. не являлся кредитором Духнова В.Н., так как все обязательства перед Кузнецовым А.В. у Духнова В.Н. возникли после заключения договора займа от (дата). Обязательства денежного характера у ООО «ПМК «Подземгастрой» перед ООО «Волгоспецмонтаж» также возникли после (дата). Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела судебными актами, приложенными к апелляционной жалобе Кузнецова А.В.

Доводы апеллянта об аффилированности, которая бы исключала правомерное суждение суда о возникновении у ответчика денежного обязательства, вытекающего из договора займа от (дата), материалы дела не содержат. Факт аффилированности сторон договора займа не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что установлена реальность заёмных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заёмного обязательства.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что договор займа от (дата) не нарушает прав и законных интересов Кузнецова А.В. Все обязательства денежного характера возникли после заключения данного договора. Ссылка апеллянта на ничтожность договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе Кузнецов А.В. приложил экспертное исследование № 313 от 24 ноября 2021 года Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», из которого следует, что подпись от имени Духнова В.Н., изображение которой расположено в копии договора займа от (дата) и копии расходного кассового ордера № № от (дата), выполнены не Духновым В.Н., а другим лицом.

Указанный документ не опровергает выводов суда о заключении договора займа самим Духновым В.Н., поскольку последний получение займа и свои подписи в договоре займа и расходном ордере не оспаривал, в данном экспертном заключении не исследовались оригиналы документов и иные необходимые для достоверного исследования материалы (свободные и экспериментальные образцы подписей Духнова В.Н.).

В связи с изложенным, оснований для исследования образцов подписи Духнова В.Н. в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется. Основания для вывода о фальсификации истцом доказательств также отсутствуют.

Банкротство Духнова В.Н. возникло не в связи с недобросовестными действиями ООО «ИСК «Горстрой», а в результате неспособности Духнова В.Н. исполнить свои заёмные обязательства по договору от (дата), а также иные денежные обязательства, что не может повлечь для истца отрицательных последствий при исполнении обязательств по договору займа.

Апеллянт также полагает необходимым исследовать с целью разрешения вопроса о заключении договора займа годовую бухгалтерскую отчётность ООО «ИСК «Горстрой» за (дата) год, сведения о счетах общества, открытых в банках, справки из банков, обслуживающих ООО «ИСК «Горстрой» о движении денежных средств по расчётным счетам с разбивкой по операциям за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия с указанной позицией согласиться не может, поскольку ненадлежащее оформление бухгалтерской и налоговой отчётности заёмных обязательств истцом может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского, налогового учёта; отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания займа безденежным.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права апеллянтом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.