Решение от 30.06.2021 по делу № 2-3522/2021 от 02.02.2021

    50RS0021-01-2021-000925-85    Дело № 2-3522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30.06.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03 октября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договором купли-продажи (изготовления) счет № Дивана Д287хГ156/104хВ85 см серия Эрри, Ткань 2 категории Diva 325 (Textile Data) ножки дуб эспрессо Memory Foam в подушках сиденья 6 см.

    Стоимость дивана составила 103 900 руб., обязанность в части оплаты стоимости товара исполнена истцом 03.10.2018 г.

    Диван был доставлен по адресу: <адрес> находится по этом адресу до настоящего времени.

    В феврале 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что приобретенный диван имеет существенные недостатки, спинка дивана и подушки сиденья деформировались.

    ИП ФИО3 были предприняты меры по осмотру дивана, и признав имеющиеся существенные недостатки, 07 марта 2020 года ИП ФИО3 был составлен Акт о приеме товара на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

    20 июня 2020 года диван был доставлен в адрес потребителя ФИО2 Однако возвращенный, после гарантийного ремонта диван, содержит те же недостатки: спинка дивана по-прежнему деформирована, подлокотники разные: канты/швы и наполнитель, кроме того, диван возвращен с потертостями.

    Истец ссылается на то, что в нарушении ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, продавцом ИП ФИО3 был доставлен товар, не соответствующий договору купли-продажи, то есть товар ненадлежащего качества.

    26 июня 2020 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар, доставку, сборку суммы в размере 103 900,00 руб.

    Однако данная претензия возвращена в адрес истца 10.09.2020г. в связи в связи с истечением срока хранения.

    До настоящего времени ИП ФИО3 не выходит на связь с потребителем, заблокировал все контакты, не возвращает денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества.

    27 августа 2020 года ФИО2 на основании договора № на оказание экспертных услуг было подготовлено Заключение Специалиста № в области товароведческого исследования, согласно которому было установлено, что у дивана имеются следующие дефекты:дефект в виде морщин наружных мягких элементов, образовался вследствие некачественной перетяжки дивана и неправильно подобранных размеров чехлов для подушек, что является производственным браком; дефект в виде перекосов конструкции, проявился в процессе естественной эксплуатации по причине некачественной сборки мебели отсутствия усилителей конструкции, что является производственным браком; дефект в виде провалов мягких элементов образовался в следствии использования набивки низкого качества с низкой износостойкостью и является производственным браком.

    В результате исследования установлено, что выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ на данный вид товаров.

    Следов внешнего механического воздействия на диван, специалистом не обнаружено, условия эксплуатации дивана не были нарушены. Исходя из вышеизложенного, товар, представленный на исследование является товаром ненадлежащего качества. Таким образом, истцу ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, дефекты имеют производственный характер.

    Истец ФИО2 полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в изготовлении и продажи ему дивана, имеющего производственный дефекты, а также в уклонении ответчика от добровольного исполнения требований ФЗ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на составление Заключения Специалиста № в размере 15 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи (изготовления) счет № Дивана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 103 900 рублей, неустойку за период с 10.09.2020г. по 31.01.2021г. в размере 103 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб.

    Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В части 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3 ст469 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что 03 октября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (изготовления) счет № Дивана Д287хГ156/104хВ85 см серия Эрри, Ткань 2 категории Diva 325 (Textile Data) ножки дуб эспрессо Memory Foam в подушках сиденья 6 см (л.д. 17-18).

    Стоимость товара согласно спецификации составила 103 900 рублей.

    Цена договора составляет 103 900 руб., свои обязательства в части оплаты цены товара исполнены истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69).

    Как указывает истец, в феврале 2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, спинка дивана и подушки сиденья деформировались.

    07 марта 2020 года ИП ФИО3 был составлен Акт о приеме товара на гарантийный ремонт от 07 марта 2020 г., согласно которому ответчик обязался произвести гарантийный ремонт дивана (л.д. 20).

    26 июня 2020 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар, доставку, сборку суммы в размере 103 900,00 руб. (л.д. 21-22). В претензии истец указывает, что диван после проведения гарантийного ремонта содержит существенные недостатки: спинка дивана по-прежнему деформирована, подлокотники разные: канты/швы и наполнитель, кроме того, диван возвращен с потертостями.

    В целях подтверждения своих требований истец провел товароведческое исследование (экспертизу).

    27 августа 2020 года между ФИО2 и ООО «Первая Экспертная Компания» заключен договор № на оказание экспертных услуг по проведению товароведческого исследования в отношении дивана (л.д. 27-28). Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению товароведческого исследования в отношении дивана, представленного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. данного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплату которых истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

    Во исполнение договора № было дано заключение специалиста № в области товароведческого исследования (л.д. 30-40).

    Согласно заключению специалиста № в области товароведческого исследования установлено, что у дивана имеются следующие дефекты: дефект в виде морщин наружных мягких элементов, образовался в следствии некачественной перетяжки дивана и неправильно подобранных размеров чехлов для подушек, что является производственным браком; дефект в виде перекосов конструкции, проявился в процессе естественной эксплуатации по причине некачественной сборки мебели отсутствия усилителей конструкции, что является производственным браком; дефект в виде провалов мягких элементов образовался в следствии использования набивки низкого качества с низкой износостойкостью и является производственным браком. В результате исследования установлено, что выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ на данный вид товаров.

    Из ответа ИП ФИО3 от 16.07.2020г. на претензию следует, что ответчик отказался возвращать уплаченную за товар сумму, сославшись на то, что диваном истец пользовался в течение полутора лет. Кроме того, предложил истцу приобрести новый диван со скидкой 80% (л.д.71).

    Поскольку истцом представлены доказательства, что ему был передан товар ненадлежащего качества, дефекты которого имеют производственный характер, а ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 900 руб.

    Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи (изготовления) счет № Дивана от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.09.2020г по 31.01.2021г. в размере 103 900 руб. (л.д. 4).

    Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.09.2020г по 31.01.2021г. в размере 103 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыполнении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи (изготовления) счет №168 Дивана от 03 октября 2018 г., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар, доставку, сборку суммы в размере 103 900,00 руб. (л.д. 21-22). Факт направления претензий подтверждается квитанциями об отправке (л.д.25,26).

    Между тем, учитывая, что ответчик предпринимал попытки по гарантийному ремонту дивана, в связи с чем, с учетом степени разумности, исходя из того, что штраф не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по проведению товароведческого исследования в отношении дивана в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 03.10.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2020░ ░░ 31.01.2021░. ░ ░░░░░░░ 103 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░