Решение по делу № 2-6044/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 12 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Карцеву В. В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между Карцевым В.В. и ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Карцева В.В. на должность мастера участка отдела эксплуатации служебных зданий и сооружений. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ. № в период с ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ. №пр в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу Карцеву В.В. подтверждена недостача в количестве 1565 шт., на сумму 15 015 526 руб. 44 коп.

В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая инвентаризация основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ. №пр в результате проведения инвентаризации основных средств по материально-ответственному лицу Карцеву В.В. подтверждена недостача в количестве 51 шт. на сумму 410 014 руб. 17 коп.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества, подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.1.4 должностной инструкции ответчика работник несет материальную ответственность и контролирует соответствие вверенного имущества инвентаризационным описям, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, не допускает самовольной передачи его в другие служебные помещения, ведет учет наличия этого имущества, проводит систематический осмотр и составляет акты на списание.

Пунктом ДД.ММ.ГГ должностной инструкцией ответчика предусмотрена его обязанность следить за сохранностью, восстановлением, пополнением, своевременным учетом и списанием основных средств, малоценных, быстро изнашивающих предметов, расходных хозяйственных материалов.

По мнению истца, недостача имущества, выявленная при проведении инвентаризации, образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

Размер ущерба, причиненного ответчиком по недостаче вверенного ему имущества, рассчитан на основании данных бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств и истекшего срока полезного использования активов, учитываемых на забалансовых счетах.

По утверждению истца, размер ущерба по недостаче основных средств составляет 410 014 рублей 17 копеек, по недостаче активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учтенных на забалансовых счетах, составляет 908 168 рублей 40 копеек. Общий размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1 318 182 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, истица просит суд:

1. Взыскать с Карцева В. В. сумму причиненного ущерба в размере 1 318 182 рубля 57 копеек.

2. Взыскать с Карцева В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 790 рублей 91 копейки.

Представитель истца, действующая по доверенности Родина А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Карцев В.В. и его представитель, действующий по доверенности Поляков А.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Карцев В. В. поступил на работу в ОАО «Российские железные дороги», между Карцевым В.В. и ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления заключен трудовой договор № (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность мастера участка отдела эксплуатации служебных зданий и сооружений (л.д. 38).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

За время работы истцу, как материально ответственному лицу, передавалось различное имущество.

Указанное имущественно было вверено ответчику на хранение, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГ. №; актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ. №; актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГ. №; накладной на внутренне перемещение от ДД.ММ.ГГ №; актами о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ.; требованиями от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ№ от ДД.ММ.ГГ№ от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждено приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 45-46) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая инвентаризация имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемого в качестве материально-производственных запасов, переданного в производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ. №пр в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу ответчику Карцеву В.В. выявлена недостача различного имущества в количестве 1565 штук, на сумму 15 015 526 рублей 44 копеек (л.д. 47-50).

В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 51) в период с ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая инвентаризация основных средств (кроме грузовых вагонов, находящихся на централизованном учете), основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу, переданных в эксплуатацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГ №пр в результате проведения внеплановой инвентаризации основных средств по материально-ответственному лицу Карцеву В.В. выявлена недостача различного имущества в количестве 51 штука на сумму 410 014 рублей 17 копеек (л.д. 52-55).

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчику в обязанности вменялось бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1а), участвовать в проведении инвентаризации и иных проверках (п.1г) Работодатель по договору был обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и иные проверки имущества, создавать условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества (п.2 договора).

Согласно п. 4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Согласно п. 4.1. Должностной инструкции, мастер участка ОЭСЗ и С несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим законодательством. Работу подчиненных ему работников участка по вопросам производственной деятельности; состояние трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности со стороны подчиненных ему работников. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. За недостоверную информацию о состоянии выполнения заданной работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства отдела. За причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.10 Приказа Минфина РФ 1995 года (в редакции от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества.. .» определено, что описи инвентаризации подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица.

Судом установлено, что в проведении инвентаризации ответчик Карцев В.В., как материально ответственное лицо, не участвовал и даже не был извещен о проведении инвентаризации, на момент проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ. Карцев В.В. уже не являлся сотрудником ОАО «Российские железные дороги», поскольку ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут и Карцев В.В. уволился из ОАО «Российские железные дороги» по инициативе работника (по собственному желанию).

При увольнении Карцева В.В. из ОАО «Российские железные дороги» в ноябре 2016 года инвентаризация, а также прием-передача вверенных ответчику материальных ценностей не проводилась.

Кроме того, в разделе III «О принятых решениях» Протоколов заседания рабочей инвентаризационной комиссии АХУ филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ. №пр и №пр, содержатся выводы, что причиной образования недостач явилось частое перемещение имущества в результате переездов сотрудников центрального аппарата и структурных подразделений. Отсутствие закрепления имущества к определенному местонахождению и его документального оформления, а также частичное отсутствие инвентарных номеров на объектах учета привело к утрате контроля лицами, ответственными за сохранность имущества, за перемещением имущества при переездах сотрудников. Кроме того, в филиале не определен круг лиц, ответственных за проведение и документальное оформление, мероприятий по приемке-передаче материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц (л.д.49 и 54).

По данным комиссии, у имущества нет инвентаризационных номеров и закрепления имущества по месту нахождения зданий, отсутствует порядок контроля и учета при увольнении и приеме материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям п.п.4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Карцеву В. В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ