Решение по делу № 33-2993/2018 от 22.02.2018

Судья    Горбачева Е.Н.                            Дело № 33-2993/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Беликова Олега Владимировича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Глазовой И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Беликова Олега Владимировича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий кредитного договора № от 07 ноября 2014 года, а также пункт 8.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Признать недействительным пункт 1.3 индивидуальных условий кредитного договора № от 07 ноября 2014 года, а также пункт 5.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Признать недействительным пункт 2.2.15 индивидуальных условий кредитного договора № от 07 ноября 2014 года в части включения условия кредитного договора комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 188 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беликова Олега Владимировича, денежные средства в размере 2340 рублей, списанные в качестве подключения услуги «SMS-информирование», денежные средства в размере 61162 рубля 30 копеек, списанные в качестве платы за подключение Пакета услуг №2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 рубля 66 копеек, неустойку в размере 61162 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70248 рублей 63 копейки, а всего взыскать 210745 (двести десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 4249 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах Беликова О.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 284502,30 рубля, под 39,9% годовых сроком до 07.11.2019 года. В кредитный договор Банком были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно в пункте 1.2.17.3 кредитного договора отсутствует стоимость пакета услуг по страхованию в рублях, в п.1.2.17.2 индивидуальных условий до сведения потребителя не доведена информация о стоимости услуги «SMS-информирование», за указанную услугу списана комиссия в размере 2 340 рублей. В п.1.2.13, 2.2.13 Индивидуальных условий, п.8.7 Условий не предусмотрено право потребителя согласовать право кредитора на уступку третьим лицам прав по кредитному договору. Пунктами п.1.3 индивидуальных условий, п.5.9 Условий нарушены права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета. В кредитный договор включено условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 188 рублей (п.2.2.15 индивидуальных условий). Факт нарушения прав, в части включения в текст кредитного договора вышеуказанных условий, установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2015 года по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ вынесенным в отношении ПАО «БАНК «ТРАСТ». Правомерность привлечения ПАО «БАНК «ТРАСТ» к административной ответственности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу №

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца 2340 рублей за подключение услуги «SMS-информирование»; 61162,30 рублей, списанные Банком в качестве платы за подключение к Пакету услуг по страхованию; признать недействительными пункты 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 8.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты); признать недействительным пункт 1.3 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 5.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты); признать недействительным п. 2.2.15 индивидуальных условий в части комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 188 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552,61 рубля, неустойку в размере 61162,30 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ»-Глазова И.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Беликов О.В. согласился с условиями кредитного договора о подключении к программе страхования, взимании комиссии за услугу «SMS-информирование» и стоимостью оказанных услуг, добровольно поставив свою подпись в указанном документе, при этом заемщик пользовался услугами в течении двух лет, впервые обратился с претензией только 02.11.2016 года, не воспользовавшись правом на отказ от указанных услуг в разумный срок. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя». Выражает несогласие с взысканием с ответчика процентов, штрафа, а так же компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю-Заболотского И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 года между Беликовым О.В. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 284502,30 рубля под 39,9% годовых на срок до 07.11.2019 года.

Согласно пунктам 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий указанного кредитного договора, заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Из п. 8.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, утверждённых приказом председателя Правления БАНК «ТРАСТ» (ПАО) № 857-1-П от 11.09.2014 года, следует, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), без согласия клиента или его уведомления, при этом возможно изменение порядка погашения задолженности.

Согласно пункту 1.3 индивидуальных условий, заемщик просит кредитора закрыть счет, открытый на основании заявления, в случае окончания срока действия карты 1, при условии отсутствия задолженности перед банком, отсутствия остатка денежных средств на счете менее 50 (пятидесяти) рублей, списав такой остаток денежных средств со счета в доходы кредитора, и при отсутствии операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Пункт 5.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов предусматривает, что после полного погашения задолженности по истечении срока действия карты и при соблюдении следующих условий: при отсутствии операций по счету в течение 180 (календарных дней, и наличии остатка денежных средств на счете менее 50 рублей клиент поручает кредитору закрыть счет и списать с него остаток денежных средств в доходы кредитора. Данное условие договора будет являться заявлением клиента о закрытии счета и списании остатка денежных средств в доходы кредитора. При этом обязательства кредитора по настоящему договору в части, включающей в себя элементы договора банковского счета, будут считаться исполненными, а договор прекращенным.

Согласно п. 1.2.17.3 индивидуальных условий, плата за подключение пакета услуг по договору за срок страхования составляет 0,3583 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг» (далее - Условия страхования, Тарифы страхования), включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3498% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС).

На основании п. 2.2.15 индивидуальных условий, плата за обслуживание банковской карты составляет 1188 рублей в год.

Согласно п. 1.2.17.2 индивидуальных условий истец дал согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету» и списание указанной комиссии банком единовременно за весь срок кредитования.

Выпиской по счету, открытому на имя Беликова О.В., подтверждается, что 07.11.2014 года с его счета списана сумма в размере 61162,30 рублей в счет платы за присоединение к Программе страхования, 2340 рублей списано в качестве комиссии за «СМС-информирование».

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 02.11.2015 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по обращению Беликова О.В. с жалобой на действия БАНК «ТРАСТ» (ПАО), выразившиеся во включении в текст кредитного договора № от 07 ноября 2014 года условий, ущемляющих права потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года было отказано ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02 ноября 2015 года №

Указанным решением установлено, что при подписании договора с Беликовым О.В. условие пункта 1.2.13, 2.2.13 о праве кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) не согласовывались с потребителем, были заранее включены в типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, который не мог повлиять на содержание данных условий. В графе пунктов 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, пункты 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий, пункт 8.7 Условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации неправомерными.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность заемщика передавать оставшиеся личные денежные средства в доход банка, а также положений позволяющих кредитным организациям получать в свой доход остаток денежных средств (менее 50 рублей), пункт 1.3 индивидуальных условий, пункт 5.9 Условий, предусматривающие возможность банка в случае окончания срока действия карты списать остаток денежных средств на счете заемщика в сумме менее 50 рублей, признаны не соответствующими требованиям статей 845, 859 ГК РФ.

Условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.2.17.2 по подключению услуги «СМС-информированию», в которых не указаны сведения о размере платы за подключение услуги, вводят потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости услуги, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Включение п. 1.2.17.3 в индивидуальные условия, предусматривающего плату за подключение пакета услуг по договору за срок страхования в размере 0,3583 % за каждый месяц страхования от страховой суммы и комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,3498 % не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и является нарушением его прав.

Так же решением установлено, что пункт 2.2.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 188 рублей в год, не основан на законе, поскольку является обязательным условием договора, иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не было предусмотрено.

02.11.2016 года Беликов О.В. обратился в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с претензией, в которой просил ответчика возвратить денежные средства в размере 61162,30 рубля, внесенные в качестве платы за подключение Пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», удержанные в счет комиссии за СМС-информирование в размере 2340 рублей, признать недействительными и исключить из текста кредитного договора № от 07.11.2014 года условия п. 1.2.13, 2.2.13, 1.3, 2.2.15 индивидуальных условий, п.5.9 Условий.

Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности условий кредитного договора, в части 1.2.13, 2.2.13 индивидуальных условий, пункта 8.7 условий договора, предусматривающих право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу, поскольку указанное условие не было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, было заранее включено в типовую форму индивидуальных условий договора, что лишало истца возможности повлиять на содержание данного условия.

Признавая недействительными пункт 1.3 индивидуальных условий, пункт 5.9 Условий, предусматривающих возможность банка в случае окончания срока действия карты списать остаток денежных средств на счете заемщика в сумме менее 50 рублей, суд верно исходил из того, что включение указанных условий в содержание кредитного договора не соответствует положениям ст. 859 ГК РФ, предусматривающей обязательство банка по возврату клиенту остатка денежных средств на счете после расторжения договора и закрытия счета, а так же право клиента требовать перечисления остатка денежных средств или его выдачи. При этом, в соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на распоряжение денежными средствами на счете клиента.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о незаконности условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание банковской карты (п. 2.2.15 индивидуальных условий), поскольку указанные действия Банка, связанные с выдачей кредита и получением исполнения непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и не подлежат оплате.

Проанализировав заявление истца на предоставление кредита, условия кредитного договора, а так же условия участия в программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия кредитного договора о страховании, а так же взимании комиссии за СМС-информирование являются ничтожными, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании банком данных услуг заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуг и её составных частях.

По условиям п.1.2.17.3 индивидуальных условий кредита, плата за подключение пакета услуг по подключению к Программе коллективного страхования составляет 0,3583 % за каждый месяц от страховой суммы, согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифоф страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», комиссия за подключение пакета услуг составляет 0,3498% от страховой суммы, взимаемые за каждый месяц страхования на дату заключения договора.

Согласно п. 1.2.17.2 индивидуальных условий, истец дал согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету» и списание ее банком единовременно за весь срок кредитования.

В тексте договора и иных подписанных Беликовым О.В. при оформлении кредита документах о подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях, стоимость услуги по «СМС-информированию» невозможно установить из содержания кредитного договора, что не позволяло потребителю беспрепятственно определить стоимость предлагаемых услуг, и по свободному волеизъявлению выбрать страховой продукт и необходимость дополнительных услуг. Несмотря на отсутствие в заявлениях заемщика указания на размер страховой премии, стоимости услуги по «СМС-информированию» Банк самостоятельно рассчитал сумму страховой премии и комиссии за услугу по «СМС-информированию», включив их в стоимость кредита в размере 61 162,30 рублей и 2 340 рублей, что противоречит положениям п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Установив, таким образом, нарушение банком прав заемщика Беликова О.В., как потребителя, закрепленных в ст.ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца удержанные суммы за подключение к программе страхования в размере 61 162,30 рублей, комиссию за предоставление услуги «СМС-информирование по счету» в размере 2 340 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2014 года по 08.02.2017 года, установив, что требования истца о возврате страховой премии, а так же стоимости услуг по подключению услуги «СМС-информирования», изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 12 832,66 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу Беликова О.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязанности по выплате истцу неустойки в размере 61 162,30 рублей.

Так, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии в размере цены услуги– 61 162,30 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания норм ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 12, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.15 ГК РФ, последствием признания недействительным условий кредитного договора, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Действие кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Таим образом, азыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено.

В таком положении, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части

Учитывая изложенное, взысканный судом штраф в пользу Беликова О.В., установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до 39 667,48 рублей.

А также подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая 2790, 05 руб. (2 490,05+300).

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беликова Олега Владимировича нестойки в размере 61162 рублей 30 копеек– отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Беликова Олега Владимировича в части взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» нестойки- отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беликова Олега Владимировича штрафа, уменьшив его размер до 39 667, 48 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета до 2790 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Глазовой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: