Решение по делу № 33-4049/2022 от 27.04.2022

Судья Трапезникова Л.С. № 33-4049/2022

№ 2-2-1/2022

64RS0017-02-2021-000400-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Алиеву Г.М., Михалёву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных издержек по апелляционной жалобе Алиева Г.М. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное обществ (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 900 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2020 года в 05 часов 40 минут на 706 км авто-подъезда к городу Саратову от автодороги М-6 «Каспий» водитель Алиев Г.М., управляя автомашиной марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению из г. Саратов допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством марки «ГАЭ-3009», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жидкова М.А. Виновником ДТП является Алиев Г.М. Транспортное средство марки «ГАЗ - 3009» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19710V0008044 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждение. Истец признал событие страховым случаем и 29 марта 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1 720 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ГАЗ-3009» составила 1 396 365 рублей, превысив 75 % от размера страхового случая. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 820 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Алиева Г.М. на момент ДТП застрахован не был. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Алиева Г.М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 900 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей.

В ходе судебного следствия судом в качестве соответчика был привлечен Михалев Д.А., который исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что 13 июля 2020 года между ним и Алиевым Г.М. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Алиев Г.М. приобрел и оплатил транспортное средство марки «LADA PRIORA» VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако Алиев Г.М., став собственником транспортного средства, не поставил его на регистрационный учет в установленный законом срок. 04 августа 2020 года автомобиль Михалевым Д.А. был снят с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года исковые требования САО «ВСК» к Алиеву Г.М. удовлетворены частично. С Алиева Г.М. в пользу САО «ВСК» взысканы возмещение убытков в порядке суброгации в размере 812 100 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 11 321 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Михалеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Г.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие размера ущерба и заявленной ко взысканию суммы. Полагает, что действия истца направлены на злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просило оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года водитель Алиев Г.М., управляя автомашиной марки «LADA PRIORA», государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством марки «ГАЗ-3009», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Жидкова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ-3009», принадлежащему Жидкову М.А., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № № от 31 октября 2019 года со сроком действия с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Алиев Г.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия Алиев Г.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «LADA PRIORA», государственный номер <данные изъяты>, по полису ОСАГО «ВСК» МММ5031387518 от 12 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 7668412 от 12 мая 2021 года, проведенному истцом в ООО «АВС-Эспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3009» на 22 июля 2020 года составляет 1 396 365 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 720 800 рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 820 000 рублей.

29 марта 2021 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело Жидкову М.А выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 1 720 800 рублей, что подтверждается страховым актом № 19710V0008044 от 23 марта 2021 года.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 3851 от 30 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-3009» по устранению повреждений, полученных в результат ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 812 100 рублей, с учетом износа 670 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Алиев Г.М. является лицом, виновным в причинении ущерба, и не был допущен к управлению транспортным средством марки «LADA PRIORA», то с него подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в заключении ООО «Техническая экспертиза» от 30 сентября 2021 года, обоснованно была принята судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи