Решение от 11.09.2024 по делу № 33-6427/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-6427/2024

№ 2-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Дорожное строительство Прикамье» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кадирову Рустаму Руслановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что 18.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НефАЗ 93341-08, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Димитри С.Н., и dynapac, государственный регистрационный номер №, которым управлял Кадиров Р.Р. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство НефАЗ 93341-08, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ2023 (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 346 550 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 346 550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6666 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 107 рублей 40 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

Судом определением от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье», определением от 22.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Газпромнефть», ООО «НЕО ТРАНС», Димитри С.Н.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации – удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», сумму возмещенного ущерба страховщику, в порядке суброгации, в размере 346 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 353 323 (триста пятьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 40 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в случае неисполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований к Кадирову Рустаму Руслановичу, - отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ООО «СК «Согласие», ответчик Кадиров Р.Р., третьи лица - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Газпромнефть», ООО «НЕО ТРАНС», Димитри С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» Сотниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2023 года в 14.00 ч. по адресу: (адрес), ЗАТО Звездный, а/д Пермь-Екатеринбург 34 км., водитель Кадиров Р.Р., управляя транспортным средством Каток дорожный DYNAPAC СС6200, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный номер №, под управлением Димитри С.Н. на основании путевого листа (владелец транспортных средств ООО «НЕО ТРАНС»). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. 8.12 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Определением инспектора ДПС от 18.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № от 04.08.2020 года, на момент ДТП НЕФАЗ 93341-08, государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» страховой продукт «Каско-Лизинг». Страхователем по полису является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Срок страхования с 04.08.2023 года по 04.08.2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования № от 21.09.2018, Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-Лизинг».

24.10.2023 года представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Шавалеев Э.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В распорядительном письме от 16.11.2023 АО «Лизинговая компания «Камаз» просит ООО «СК «Согласие» перечислить страховое возмещение на восстановление транспортного средства, переданного по договору лизинга, на расчетный счет лизингополучателя ООО «НЕО ТРАНС», являющегося выгодоприобретателем по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2023 ООО «Фаворит», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 93341-08 на дату ДТП составляет 346 550 рублей 66 копеек.

По акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 20.11.2023 года, размер страховой выплаты, подлежащей выплате АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», составляет 346 550 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от 23.11.2023 года подтверждается оплата АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» страхового возмещения согласно страховому акту № от 20.11.2023 года в размере 346 550 рублей 00 копеек.

Каток дорожный DYNAPAC СС6200, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть». В момент ДТП 18.10.2023 года, Кадиров Р.Р. управлял катком DYNAPAC СС6200 на основании путевого листа строительной машины, выданным организацией: ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье».

Сведениями из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на застрахованное лицо Кадирова Р.Р., трудовым договором от 20.09.2023 за № 176-0001/2023 подтверждается факт трудовых отношений между ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» и Кадировым Р.Р. по должности водитель мини-погрузчика, дата начала работы с 20.09.2023 (пункт 1 трудового договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1068, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Кадирова Р.Р. в совершении ДТП и причинении ущерба потерпевшему подтверждается материалами административного дела, но учитывая, что причинитель вреда на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» и исполнял трудовые обязанности, пришел к выводу, что к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения убытков именно к юридическому лицу как к работодателю. Исковые требования к Кадирову Р.Р. суд нашел не подлежащими удовлетворению. Поскольку экспертное заключение № от 27.10.2023 ООО «Фаворит» не оспорено ответчиком, взыскал сумму ущерба в размере 346 550 рублей 66 копеек на основании этого экспертного исследования, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до его исполнения. На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие доказательств полного состава гражданского правонарушения для удовлетворения иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Кроме того, он вправе оспаривать заявленный размер ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Как разъяснено в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положения п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (вины своего работника) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Применительно к настоящему спору при разрешении суброгационных требований суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставил размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Ссылка апеллянта на различия в количестве повреждений, отраженных в материале ДТП, акте осмотра ТС и заключении о стоимости ремонта № от 27.10.2023 ООО «Фаворит», является несостоятельной, поскольку общие наименования и расположение всех повреждений во всех документах свидетельствуют об их дислокации в одном месте - правая передняя часть пострадавшего прицепа. Не являясь специалистами-автотехниками, сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал ДТП, не обязаны подробно и в соответствии с автотехническими терминами поименовывать каждое из возникших повреждений транспортного средства, при этом зафиксированные ими при внешнем осмотре повреждения соответствуют в совокупности отдельным поврежденным деталям, отраженным в акте осмотра и в заключении эксперта. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие всех повреждений прицепа НЕФАЗ 93341 подтверждено подписями обоих водителей, участвовавших в ДТП, в том числе Кадирова Р.Р.

Какие именно повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении № от 27.10.2023 ООО «Фаворит», апеллянт полагает не относящимися к рассматриваемому событию, из жалобы не ясно, от проведения судебной экспертизы ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» отказалось, несмотря на разъяснение соответствующего права судом.

Сам по себе то факт, что осмотр ТС производился 24.10.2023, через 6 дней после ДТП от 18.10.2023, не свидетельствует о наличии иных, не полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, локализованных в едином массиве. В связи с изложенным, мнение апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кадирова Р.Р. и причиненным ущербом безосновательно и связано исключительно с намерением уклониться от возложенного на ответчика бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Вопреки данной позиции ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье», истцом как лицом, получившим суброгационное требование от потерпевшего, доказан факт неправомерных действий работника ответчика Кадирова Р.Р. (имеются материалы ДТП, где зафиксировано нарушение им п.8.12 Правил Дорожного движения РФ, а именно - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра), наличие ущерба и его размер (заключение специалиста № от 27.10.2023 ООО «Фаворит»), а также причинно-следственная связь между ними (общей совокупностью сведений о механизме ДТП, осмотре поврежденного ТС, не противоречащих друг другу). Между тем, какого-либо письменного доказательства, содержащего иные выводы, нежели правомерно сделаны судом, об ответственности ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» перед истцом, апеллянт ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Возражая против представленного заключения № от 27.10.2023 ООО «Фаворит», ответчик ООО «Газпромнефть Дорожное Строительство Прикамье» в апелляционной жалобе также не приводит мотивов, по которым можно было бы усомниться в обоснованности заявленного размера ущерба, не заявляет ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а ссылается лишь на то, что, по мнению апеллянта, специалист не должен был руководствоваться примененными им нормативными актами, такими как отмененный приказ Минтранса РФ об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа (не применяется после введения в действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а затем - Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), а также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, из заключения явно видно, что оно основано на верно примененной методике - Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), поскольку для расчета применена формула, содержащаяся в п.7.31 части 2 данной Методики, а стоимость запчастей и восстановительных работ принята среднерыночная в регионе, соответствующая данным программных автоматизированных комплексов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение № от 27.10.2023 ООО «Фаворит», как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, основаны на профессиональных знаниях и практике, включают ссылки на источники, положенные в основу выводов. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу - сведениями из материала ДТП о полученных автомобилем повреждениях, актом осмотра прицепа НЕФАЗ.

Стороной ответчика не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о недопустимости исследованного заключения эксперта и исключения его из числа доказательств. Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, размер ущерба был определен судом на основании исследования представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению № от 27.10.2023 ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. N 1090, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.8.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2024