Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1441/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1441/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-001836-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 мая 2024 года                                                                          г. Пенза

    Ленинский районный суд города Пензы

    в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

    при секретаре Пилясовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Бабояну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 мая 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бабояном С.Г. заключен договор микрозайма Номер , по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до 15 июня 2023 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Заёмные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), номер транзакции Номер , по которой получателем является Бабоян С.Г.

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в регистрах системы кредитования, подписаны заемщиком посредством электронной подписи, согласие на использование которой было дано им в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

Ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не производилась.

За период с 17 мая 2023 года по 08 октября 2023 года задолженность Бабояна С.Г. составляет 72 500 руб., из которых 29 000 руб. – сумма основного долга, 41 688 руб. 54 коп. – сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 811 руб. 46 коп. – пени.

19 октября 2023 года между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования Номер , на основании которого права требования по договору займа Номер от 17 мая 2023 года, заключенному с Бабояном С.Г. перешли ООО ПКО «Фабула».

07 ноября 2023 года в адрес Бабояна С.Г. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с Бабояна С.Г. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа Номер от 17 мая 2023 года в размере 72 500 руб., из которых 29 000 руб. – сумма основного дола, 41 688 руб. 54 коп. – проценты за период с17 мая 2023 года по 08 октября 2023 года, 1 811 руб. 46 коп. – пени за период с 17 мая 2023 года по 08 октября 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабоян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Представитель ответчика Бабояна С.Г. Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки, пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок ее использования в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бабояном С.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) Номер , на основании которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 29 000 руб., общий срок действия договора с даты зачисления суммы займа на карту заемщика, до момента полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 календарных дней, платежной датой является 15 июня 2023 года. Процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору прекращается после того, как сумма начисленных процентов. Неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности понастоящем договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодателем заемщиком за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы представленного микрозайма. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатитьМФК неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 43-44).

Согласно выписке из уведомления от 01 ноября 2023 года Бабояну С.Г. 17 мая 2023 года произведена транзакция Номер на сумму 29 000 руб., номер карты – Номер (л.д. 17).

На основании договора уступки прав требования Номер от 19 октября 2023 года первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО КА «Фабула» (л.д. 30-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КА «Фабула» изменило наименование на ООО ПКО «Фабула», о чем сделана запись от 16 января 2024 года.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, свои обязательства по договору потребительского займа ответчик Бабоян С.Г. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 17 мая 2023 года договора займа стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в сумме 29 000 руб. руб. составляет – 365% годовых (1% в день).

Из опубликованных на официальном сайте Банка России 14 февраля 2023 года данных, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями, следует, что среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских займов без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно составляет 352,484 %, а предельное значение 365%.

Таким образом, задолженность Бабояна С.Г. по договору займа №Номер от 17 мая 2024 года за период с 17 мая 2023 года по 08 октября 2023 года составляет 72 500 руб., из которых 29 000 руб. – сумма основного долга, 42 050 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами (29 000 *365%: 365*145 дней), 1 843 руб. 29 коп. – пени за период с 15 июня 2023 года (платёжная дата) по 08 октября 2023 года (29 000 *20%:365*116 дней).

Истцом неверно определена дата начала расчёта пени, поскольку, согласно п. 12 договора указано, что при несвоевременном перечислении Заёмщиком денежных средств в счёт погашения микрозайма или уплаты процентов заёмщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, которой в соответствии с п. 2 договора является 15 июня 2023 года. О достижении иного соглашения между сторонами доказательств не представлено.

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учётом вышеприведенной нормы права штрафные санкции, взыскиваемые с ответчика не могут превышать 43 500 руб. (исходя из расчёта 29 000 руб. *1,5). Таким образом, заявленная истцом сумма процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует приведенным требованиям закона.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17 мая 2023 года по 08 октября 2023 года в размере 41 688 руб. 54 коп. и пени за период с 15 июня 2023 года по 08 октября 2023 года в размере 1 811 руб. 46 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Номер от 26 января 2024 года с Бабояна С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору Номер от 17 мая 2023 года в размере 72 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 187 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 29 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебный приказ Номер на принудительное исполнение не поступал.

Поскольку суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Бабояном С.Г. не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО МФК «ВЭББАНКИР», переуступившего впоследствии право требования задолженности ООО ПКО «Фабула», по возврату денежных средств, суд, в соответствии со статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 72 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов, неустойки, пени в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, т.е. проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод представителя ответчика о снижении процентов основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями законодательства и их разъяснениями, суд учитывает длительность периода не исполнения обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика мер по погашению задолженности, считает заявленные истцом ко взысканию пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, с Бабояна С.Г. в пользу ОООПКО «Фабула» подлежит взысканию задолженность в размере 72 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1657199916, ░░░░ 1151690071741) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 72 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 41 688 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 54 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 811 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 46 ░░░. – ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 375 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.