Решение по делу № 33-21541/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-62 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судейпри секретаре	Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Морозовой М. В. и ООО "Сияние ТК" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Морозовой М. В. к ООО "Сияние ТК" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца Морозовой М.В., представителя ответчика Игошкина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сияние ТК», в котором просила:

признать незаконным приказ №... о восстановлении на работе от <дата>, уведомление от <дата> о сокращении, уведомление о простое;

признать ответчика виновным в нарушении ст. 123 ТК РФ и незаконными отсутствие графика отпусков и неознакомление с графиком отпусков и приказом о предоставлении очередного отпуска в 2022 году;

признать ответчика виновным в нарушении ст. 22, 136 ТК РФ в связи с незаконной невыплатой заработной платы и обязать работодателя выплатить заработную плату за июнь-июль 2022 года в полном объеме;

признать ответчика виновным в нарушении Федерального закона № 436-ФЗ и Федерального закона № 439-ФЗ, незаконным отсутствие выплат в ПФ РФ и отсутствие предоставления сведений в ПФ РФ;

обязать ООО «Сияние ТК» произвести страховые выплаты и предоставить сведения о стаже за период с <дата> по настоящее время в ПФ РФ;

признать ответчика виновным в нарушении ст. 62 ТК РФ и незаконным отказ работодателя в предоставлении истцу документов, обязать ООО «Сияние ТК» предоставить Морозовой М.В. документы, связанные с работой: расчетные листы за май 2021-июль 2022, справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, копию трудовой книжки;

признать ответчика виновным в нарушении Приказа Минтруда России от <дата> №...Н и незаконной утерю трудовой книжки истца и обязать ООО «Сияние ТК» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении <дата>, признанной судом незаконной;

признать незаконным составление акта от <дата> об отсутствии дать пояснения;

признать незаконным уведомление от <дата> №...-У;

признать незаконными и необоснованными обращения ответчика от <дата> в Николаевскую больницу и ГУ МВД по СПб и ЛО;

признать незаконным отказ в выплате почтовых услуг и взыскать с ответчика компенсацию почтовых услуг в размере 2 586 рублей 58 коп.;

взыскать с ООО «Сияние ТК» моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

<дата> она принята на работу в ООО «Сияние ТК» на должность офис-менеджера обособленного подразделения «Санкт-Петербург», <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец выполняет свою трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский пр. <адрес> лит.Ф оф. 217.

<дата> приказом №... истец уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказ №... и увольнение истца признаны незаконными, истец восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК», с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и индексация заработной платы за 2021 год, компенсация морального вреда. Приказом №... от <дата> истец восстановлена в должности офис-менеджера в обособленном подразделении «Санкт-Петербург», данный приказ является незаконным, так как истца восстановили в уже закрытое <дата> обособленное подразделение. При этом, решением суда ответчик обязан восстановить истца в ООО «Сияние ТК». Истец фактически к работе не допущена. Уведомление от <дата> и уведомление о простое носят незаконный характер, так как адресовано лицу, работающему в несуществующем подразделении. Истец имела право выйти в отпуск, однако, работодатель в срок до <дата> не утвердил график отпусков и не ознакомил с ним истца.

На <дата> работодатель не предоставил данные в Пенсионный фонд РФ в период с <дата> о суммах начисленных выплат и иных вознаграждений, суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию, продолжительности периодов работы, иных периодов.

Заявлением от <дата> истец просила работодателя направить в ее адрес копию трудовой книжки с внесенными изменениями и копию приказа о признании незаконным приказа №... об увольнении, также просила работодателя предоставить расчетные листы за май 2021 года - июль 2022 года, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы. Работодателем трудовая книжка истца утеряна. Кроме того, после окончания периода нетрудоспособности ответчик неправомерно обратился в лечебные учреждения и полицию, без предварительного обращения непосредственно к истцу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ истца от требований об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой: расчетные листы за май 2021- июль 2022 гг, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, об обязании ответчика выплатить заработную плату за июнь, июль 2022 года в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Морозовой М.В. к ООО «Сияние ТК» удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Сияние ТК» о восстановлении на работе №... от <дата> в отношении Морозовой М. В.; признаны незаконными действия ООО «Сияние ТК», выразившиеся в неознакомлении Морозовой М.В. с графиком отпусков на 2022 год; ответчик подвергнут обязанию в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу уплатить налоги и страховые взносы с заработной платы Морозовой М.В. за период трудоустройства с <дата>, а также выдать Морозовой М.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении <дата>, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от <дата> N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовые отправления в сумме 1 198 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «Сияние ТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части неудовлетворения ряда требований, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены или                                изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное                  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность                        установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение                                                   для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных                                                    в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное                                                    применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Сияние ТК» и Морозовой (Тереховой) М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность офис-менеджера в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург», размер должностного оклада – 20 000 рублей, работнику установлены 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата> работник с <дата> выполняет свою трудовую функцию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский пр., <адрес>, лит. Ф, оф.217.

<дата> приказом №... генерального директора ООО «Сияние ТК» офис-менеджер ОП Санкт-Петербург Терехова (Морозова) М.В. временно передана в прямое подчинение заместителя генерального директора по экспедиции – Лытаева С.Н. до определенных распоряжений генерального директора; с 29.06.20121 по <дата> офис-менеджер ОП Санкт-Петербург Терехова (Морозова) М.В. переведена на удаленную (дистанционную) работу, согласно ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера, в обязанности работника входит регулярно (2-3 раза в неделю) осуществлять отправление и выемку почты (пункт 2.4.3).

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе <дата> обособленное подразделение ООО «Сияние ТК» ликвидировано.

<дата> в адрес истца было направлено уведомление №...-У о необходимости предоставления письменных объяснений об отсутствии с <дата>, <дата> и <дата> на рабочем месте.

<дата> ООО «Сияние ТК» составлен акт об отказе дать письменные объяснения по факту отсутствия Тереховой (Морозовой) М.В. с <дата> на рабочем месте.

<дата> Приказом №... истец уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Указанные обстоятельства установлены решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата>.

Данным решением признан незаконным приказ ООО «Сияние ТК» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении Морозовой М. В.. Морозова М.В. восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК» в прежней должности – офис-менеджера с <дата>.

Приказом о восстановлении на работе №... от <дата> на основании решения Петродворцового районного суда <адрес> по делу №... Морозова М.В. восстановлена на работе в ОП «Санкт-Петербург» ООО «Сияние ТК» в должности офис-менеджер.

<дата> Морозова М.В. обратилась в РОСТРУД с заявлением о привлечении ООО «Сияние ТК» к ответственности в связи с непредоставлением истцу отпуска и невыплатой отпускных.

Как следует из предоставленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчиком обязанность по предоставлению сведений об уплате страховых взносов с заработной платы Морозовой М.В. за период с <дата> не исполнялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решением суда 2-1936/2022 восстановлена в ООО «Сияние ТК», в связи с чем действия ответчика по восстановлению сотрудника на работе в прекратившее свою деятельность обособленное подразделение «Сияние ТК» не соответствует формулировке восстановления, указанной судом.

При вынесении решения, судом учитывался тот факт, что на момент рассмотрения дела обособленное подразделение «Санкт-Петербург» ООО «Сияние ТК» прекратило свою деятельность, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа о восстановлении на работе №... от <дата> признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку отпуска предоставляются работникам по графику, истец была уволена за прогул работодателем <дата>, впоследствии восстановлена на работе на основании решения суда, в связи с чем у ответчика имелась обязанность как до момента увольнения, так и после вступления решения суда в законную силу ознакомить истца с графиком отпусков на 2022 год, требования истца о признании действий ответчика незаконными в части неознакомления с графиком отпусков судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2022 год, для удовлетворения требований о признании ответчика виновным в непредоставлении истцу отпуска в 2022 году оснований не имелось.

Также ответчик подвергнут обязанию в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу уплатить налоги и страховые взносы с заработной платы Морозовой М.В. за период трудоустройства с <дата>. Решение в этой части подлежит исполнению с учетом изменения сроков уплаты страховых взносов в 2022 году, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Приказом генерального директора ООО «Сияние ТК» №... от <дата> истец с <дата> до <дата> переведена на удаленную (дистанционную) работу согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ, все задания передаются ей посредством электронной почты.

Истец утверждала, что продолжала работать на удаленной работе из своей квартиры вплоть до увольнения и не была обеспечена оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Данные утверждения ответчиком не опровергнуты, доказательств передачи ей какого-либо оборудования и тому подобного не представлено. С учетом того, что договор аренды офиса, являвшегося рабочим местом истца, расторгнут с <дата>, сведений о заключении нового договора аренды не представлено, судом приняты объяснения истца о продолжении удаленной работы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность удаленно из своей квартиры, при этом не могла не использовать оргтехнику и канцелярские товары, интернет, учитывая, что истцом в подтверждение несения затрат предоставлены описи отправляемых документов и кассовые чеки, при этом часть чеков, приобщенных к материалам дела в оригинале, содержат сведения о направлении почтовых отправлений юридическим лицам в период исполнения истцом трудовых функций на удаленной работе на общую сумму 1 198 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом суду заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с отсутствием в полученном дубликате записей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от <дата> "О трудовых книжках". Суд первой инстанции, изучив оригинал дубликата трудовой книжки, выданной на имя Морозовой М.В., данные требования удовлетворил, ответчик подвергнут обязанию выдать Морозовой М.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении <дата>, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от <дата> N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Морозовой М.В. ответчиком, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о признании незаконным акта от <дата> об отсутствии дать пояснения и уведомления от <дата> №...-У не могут быть рассмотрены отдельно от приказов, вынесенных на основании указанных документов. В рамках настоящего иска требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных документов истцом не заявлено, при этом судом в рамках рассмотрения иска №... Морозовой М.В. к ООО «Сияние ТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы оценивались акт от <дата> и уведомление от <дата> №...-У как документы, послужившие основанием для увольнения истца, которое указанным решением признано незаконным.

С учетом изложенного в требованиях о признании незаконными акта от <дата> об отсутствии дать пояснения и уведомления от <дата> №...-У судом отказано.

Учитывая, что в силу положений статьи 88 Трудового кодекса РФ работодателю разрешено запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящихся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, кроме того, направление запросов с целью розыска работника не является разглашением персональных данных истца, в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными обращений ООО «Сияние ТК» от <дата> в Николаевскую больницу и ГУ МВД по <адрес> и <адрес> судом отказано.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> признан незаконным приказ ООО «Сияние ТК» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении Морозовой М. В.; Морозова М.В. восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК» в прежней должности – офис-менеджера с <дата>.

При вынесении указанного решения судом учитывался тот факт, что обособленное подразделение ООО «Сияние ТК» в Санкт-Петербурге ликвидировано.

Вместе с тем, приказом о восстановлении на работе №... от <дата>, изданным на основании решения Петродворцового районного суда <адрес> по делу №..., Морозова М.В. восстановлена на работе в ОП «Санкт-Петербург» ООО «Сияние ТК» в должности офис-менеджер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения в рассматриваемой части, поскольку восстановление истца произведено не в полном соответствии с судебным актом.

Кроме того, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в случае возникновения неясности при исполнении судебного акта о восстановлении истца на работе ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При этом вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, признание незаконным приказа о восстановлении на работе не влечет признание незаконным уведомления о сокращении и выходе в простой, поскольку истец восстановлена на работе по вступившему в силу решению суда, исполнение которого заключается в издании работодателем соответствующего приказа, выявленные судебным актом несоответствия при исполнении решения влекут обязанность по изданию работодателем соответствующего приказа, но не изменяют сам факт восстановления истца, в том числе в части даты.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 29-О).

Таким образом, исключительная обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не отменяет права работника на использование очередного оплачиваемого ежегодного отпуска, в связи с чем невключение истца в график отпусков не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия работодателя в части непредоставления отпуска подлежат признанию незаконными несмотря на отсутствие заявления о предоставлении отпуска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не допускающего уход работника в отпуск в отсутствие заявления на предоставление отпуска вне графика при ситуации, в которой сотрудник не включен в график отпусков, то есть без согласования сторонами указанного отпуска, в том числе его времени, продолжительности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признаны незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, выдаче документов, связанных с работой, утере трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В настоящем случае факты нарушения трудовых прав, установленные судом, учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Удовлетворение же требований о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, выдаче документов, связанных с работой, утере трудовой книжки не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, а следовательно, не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что истребование ответчиком информации о состоянии здоровья работника из медицинских учреждений, органов внутренних дел о возможности выполнения им трудовой функции не нарушает прав истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации данные сведения истребованы ответчиком с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно абзацу 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Как указал в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от <дата> N 2690-О, положения абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, учитывая, что на дату направления запросов истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а сведения о причинах ее отсутствия у работодателя отсутствовали, направление оспариваемых запросов, исходя из целей и объема истребования сведений, с учетом абзаца седьмого статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не признано судом нарушением прав истца на защиту персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными акта от <дата>, ответа от <дата> №...-у судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения дела о признании увольнения истца и восстановлении на работе. Действующее законодательство не предусматривает в случае наличия дополнительных оснований для удовлетворения рассмотренного искового требования подачу отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обязания выдачи дубликата трудовой книжки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> N 320н, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

При этом доказательств выдачи истцу надлежащим образом заполненного дубликата трудовой книжки в материалы дела ответчиком не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика относительно удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов судебная коллегия отмечает, что направления почтовой корреспонденции обусловлено трудовой функцией истца, в материалы дела представлена служебная записка №... от <дата>, согласно которой истец обращалась к ответчику за разъяснениями о согласовании процедуры компенсации понесенных расходов, в связи с чем, учитывая факт подтверждения несения указанных расходов в период исполнения истцом трудовой функции, правовых оснований для отмены постановленного решения в рассматриваемой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца об обязании уплатить налоги.

Так, в материалах дела имеется решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., согласно резолютивной части которого ООО «Сияние ТК» подвергнуто обязанию в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить налоги и страховые взносы с заработной платы Морозовой за период с <дата> по <дата>, внести изменения в справку 2-НДФЛ и предоставить сведения о соответствующих изменениях в Пенсионный фонд РФ и ФНС РФ.

Также отказываясь от части заявленных требований, истец указала, что ей выданы справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы по состоянию на <дата>.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не заявляла исковое требование об обязании ответчика уплатить налоги, что подтверждается содержанием искового заявления (л.д. 9, 10 т. 1), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного требования, решение в указанной части постановлено с нарушением положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно обязал ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу уплатить страховые взносы с заработной платы истца за период трудоустройства см <дата>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, сумма денежного содержания в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которую работодатель по решению суда обязан выплатить уволенному работнику, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых пенсиях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из чего следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

Правоотношения с системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, а также ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования устанавливаются Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации от <дата> № 167-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от <дата> № 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

Представленными истцом сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что ответчик не исполнял обязанность по предоставлению сведений об уплате страховых взносов с заработной платы истца за период с <дата> (л.д. 47-53).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи с чем не усматривает правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части обязания ООО «Сияние ТК» уплатить налоги.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: