Решение по делу № 2-3484/2018 от 27.06.2018

К делу № 2-3484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                 09 августа 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Самаркина-Джарского К. Г. к ООО «Инжзащита» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Инжзащита» в пользу Самаркина-Джарского К.И. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 170895,29 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4996,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района города Сочи по результатам проведенных проверок обращений граждан в части несвоевременной выплаты заработной платы в деятельности ООО «Инжзащита» выявлены нарушения требований законодательства об оплате труда. Проверкой установлено, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» имеется задолженность по выплате заработной платы перед 13 работникам предприятия за февраль-май 2018 года на общую сумму 1261652,64 руб. В настоящее время руководством предприятия принимаются меры к ее погашению. В этой связи, прокуратурой района опрошены работники ООО «Инжзащита», которые подтвердили факт наличия задолженности ООО «Инжзащита» по выплате им заработной платы, а также обратились с просьбой защитить их трудовые права в судебном порядке, ввиду того, что заработная плата для них является единственным источником дохода, несвоевременная выплата заработной платы лишает их реальной возможности оплатить услуги адвоката, юридического образования названные работники не имеют. Так, проверка показала, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин-Джарский К.Г. принят на работу в ООО «Инжзащита». С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самаркин-Джарский К.Г. принимается на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 7000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 3103.2006 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин-Джарский К.Г. переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 11500 рублей.

При этом проверка показала, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» перед Самаркиным-Джарским К.Г. существует задолженность по выплате заработной платы за март-май 2018 года в размере 170895,39 рублей, что подтверждается представленными ООО «Инжзащита» документами. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России определяется в размере 7,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составила 4996,37 рублей. Заработная плата для Самарского-Джарского К.Г. является единственным источником дохода, ее несвоевременная выплата лишает работника средств к существованию. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, также имеются основания взыскать с ответчика в пользу Самаркина-Джарского К.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Мануйлопойло В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Лицо, в отношении которого обратилась в суд прокуратура Центрального района г. Сочи – Самаркин-Джарский К.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил заявление, согласно которого претензий по заработной плате к ответчику не имеет, так как заработная плата выплачена ему в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжзащита» по доверенности Чуранов А.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате перед сотрудником Самаркиным-Джарским К.Г. погашена в полном объеме.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений закрепляет право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. ст. 2,4 Трудового кодекса РФ). Обеспечение данного права является обязанностью работодателя (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.

Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи в связи с поступившим обращением Самаркина-Джарского К.Г. проведена проверка соблюдения ООО «Инжзащита» требований законодательства об оплате труда.

Проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи проверкой установлено, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» имеется задолженность по выплате заработной платы перед 13 работникам предприятия за февраль-май 2018 года на общую сумму 1261652,64 руб.

В настоящее время руководством предприятия принимаются меры к ее погашению.

В этой связи, прокуратурой Центрального района были опрошены работники ООО «Инжзащита», которые подтвердили факт наличия задолженности ООО «Инжзащита» по выплате им заработной платы, а также обратились с просьбой защитить их трудовые права в судебном порядке, ввиду того, что заработная плата для них является единственным источником дохода, несвоевременная выплата заработной платы лишает их реальной возможности оплатить услуги адвоката, юридического образования названные работники не имеют.

Так, проверка показала, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин-Джарский К.Г. принят на работу в ООО «Инжзащита». С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самаркин-Джарский К.Г. принимается на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 7000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин-Джарский К.Г. переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 11500 рублей.

При этом проверка показала, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» перед Самаркиным-Джарским К.Г. существует задолженность по выплате заработной платы за март-май 2018 года в размере 170895,39 рублей, что подтверждается представленными ООО «Инжзащита» документами.

Однако, в судебном заседании представитель ООО «Инжзащита» представил суду расчетные листки за март-май 2018 года, согласно которых задолженность ООО «Инжзащита» по заработной плате Самаркина-Джарского К.Г. за период март-май 2018 года полностью погашена. Данные обстоятельства так же подтверждаются письменным заявлением Самаркина-Джарского К.Г. о том, что задолженность по заработной плате перед ним ООО «Инжзащита» выплатила в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Инжзащита» в пользу Самаркина -Джарского К.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 170895,39 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду полного погашения задолженности ООО «Инжзащита» перед Самаркиным-Джарским К.Г. по заработной плате.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России определялась в размере 7,50% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25% годовых. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составила 4996,37 рублей.

Расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, представленный истцом в размере 4996,37 рублей судом проверен, признан арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Ввиду того, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату работнику Самаркину-Джарскому К.Г., с ответчика в пользу Самаркина-Джарского К.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, истец, состоял в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а размер заявленный истцом в 2000 рублей суд считает завышенным не соразмерным степени физических и нравственных страданий

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судебная защита прокурором интересов и социальных прав гражданина является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Инжзащита» в доход муниципального образования г. Сочи государственную пошлину в размере 400,00 рублей, исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что истцом суду не предоставлено достаточно оснований подтверждающих тот факт, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, с учетом требования действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Самаркина-Джарского К. Г. к ООО «Инжзащита» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инжзащита» в пользу Самаркина-Джарского К. Г. проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 37копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Инжзащита» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОО

«СОГЛАСОВАНО»