Решение по делу № 12-3673/2022 от 28.11.2022

Дело № 12-3673/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                               01 декабря 2022 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Платформа» Кузьмина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 50/7-3839-22-ОБ/12-31927-И-007z 1-990019 от 19.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «Платформа» Кузьмина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 50/7-3839-22-ОБ/12-31927-И-007z 1-990019 от 19.09.2021 вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что дело об административное правонарушении в отношении юридического лица ООО «Платформа» рассмотрено должностным лицом – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда АДРЕС, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подведомственности жалобу защитника ООО «Платформа» Кузьмина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 50/7-3839-22-ОБ/12-31927-И-007z 1-990019 от 19.09.2021, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Платформа» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья                                                                                                                          Морякова С.В.