Решение по делу № 5-3/2021 от 17.11.2020

               Дело 5-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. о. Красногорск                                06 апреля 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Беларусь, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан «Пресейдж» г/н №, в нарушение п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, находясь на обочине, при начале движения для маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки № под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении.

В результате невыполнения водителем ФИО1 п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ потерпевший Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что вину признает частично, указав, что можно было найти более подходящее место для разворота, однако при этом указал, что если бы потерпевший Потерпевший №1 соблюдал требования ПДД РФ, то мог уйти от столкновения, указал, что мотоцикл появился на его пути уже в момент совершения маневра разворота, а также, что мотоциклист двигался по встречной полосе. Указал на несогласие со схемой места ДТП, составленной с его слов, при этом указал на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО5, по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог, при этом указал, что каких-либо извинений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 не приносил, помощь не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск а/м М – 9 Балтия – Веледниково – Лешково 2 км. + 89 м., на месте ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан «Пресейдж» г/н №, в нарушение п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, находясь на обочине, при начале движения для маневра разворота не уступил дорогу мотоциклом Кавасаки ЕХ650В, г.н. 6430АО50 под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение. Также показал, что на момент прибытия на место ДТП ФИО1 убрал свой автомобиль с проезжей части, в связи с чем схема ДТП составлялась со слов участников ДТП, в том числе со слов ФИО1

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает вину правонарушителя ФИО1 установленной, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); ходатайством ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 (л.д.7); спец. сообщением (л.д.10); рапортом инспектора ФИО6 (л.д.11,12); карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); справкой из ГБУЗ МО КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); объяснениями ФИО6, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д.17-21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.28-30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); схемой места ДТП (л.д.38); карточкой учета транспортного средства (л.д.40-42); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); заключение эксперта № (л.д.55-57).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а поэтому он подлежит ответственности за данное правонарушение, поскольку его действия, связанные с нарушением правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Основываясь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениях потерпевшего, свидетелей, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении судебно-медицинской экспертизы, суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что о том, что потерпевшим Потерпевший №1 были нарушены требования ПДД РФ, поскольку он двигался по встречной полосе движения и должен был предпринять все попытки для того, чтобы уйти от столкновения, являются несостоятельными и не исключают вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, не влияет на достоверность данного процессуального документа, поскольку привлекаемое лицо непосредственно участвовало в его составлении, при этом каких-либо замечаний после ознакомления со схемой ДТП от ФИО1 не поступало, что подтверждает подпись последнего о согласии с указанной схемой.

Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы, вопреки доводам ФИО1, судом не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, его семейное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№.

Транспортное средство мотоцикл Кавасаки № – вернуть собственнику транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                            М.А. Андрейкина