Решение по делу № 33-476/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-476/2019 (33-7626/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Васькова Ю.Г. и Хамитовой С.В.,
при секретаре	Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Евротранс» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» к Бушуеву Андрею Александровичу о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Евротранс» обратилось в суд с иском к Бушуеву А.А. о взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

в марте-мае 2017 году по устной договоренности ответчик произвел диагностику неисправности и ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, за выполненные ремонтные работы истец оплатил ответчику 40 000 рублей, ответчик гарантировал исправную работу отремонтированного транспортного средства в течение одного года. Однако 22.06.2017 произошла повторная поломка двигателя, транспортное средство было доставлено ответчику для гарантийного ремонта и устранения недостатков осуществленного ранее ремонта, однако ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт. Автобус был перевезен в ООО «Астерион», являющееся дистрибьютором и официальным дилером СТОА «Мерседес-Бенц», сотрудниками которого установлено проворачивание коренных вкладышей в посадочных местах 2,3,5 коренных шеек, повреждения (задиры) на коленчатом валу и дано заключение: требуется замена блоков, цилиндров, коленчатого вала. Стоимость работ ООО «Астерион» составила 21 400 рублей, стоимость ремонта транспортного средства составит 300 085 рублей 83 копеек, общий ущерб составил 440 245 рублей 83 копеек, который истец просил взыскать с ответчика. Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец ООО «Евротранс».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Находит неправильным вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным Бушуевым А.А. ремонтом и поломками автомобиля после ремонта. Полагает, что с целью определения качества работы суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Салкова С.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бурлакова Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью иска, поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между произведенным Бушуевым А.А. ремонтом автомобиля и поломками автомобиля, произошедшими после данного ремонта истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, в марте 2017 года Бушуев А.А. оказывал ООО «Евротранс» услугу по осмотру, выявлению неисправностей и ремонту двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ-223203.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что ремонт был произведен некачественно, что привело к возникновению убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Однако, истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска не представлено.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области техники, требовалось проведение экспертизы (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Как пояснили стороны в судебном заседании судебной коллегии и следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, где присутствовали обе стороны, однако ходатайства о назначении экспертизы не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом на обсуждение и в судебном заседании, при этом представитель истца при надлежащем извещении (л.д. 29) в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало, представитель ответчика пояснил об отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 33).

Таким образом, поскольку бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом возложено на истца, который ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Бушуева А.А. не представил, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенным Бушуевым А.А. ремонтом автомобиля и поломками автомобиля, произошедшими после данного ремонта и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что суд в таком случае должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу состязательного построения судебного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе, он лишь вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для от мены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Васьков Ю.Г.

Хамитова С.В.