Решение по делу № 2-7033/2023 от 04.10.2023

63RS0038-01-2023-006604-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7033/23 по иску Жалниной ФИО6 к ООО «Союз Авто», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жалнина ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Авто», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО» был заключен договор БК № С2620КР купли-продажи автомобиля марки: MERCEDES модель: A-Klasse (кузов 169), год выпуска: 2011, идентификационный номер: №. Автомобиль был приобретен на денежные средства, предоставленные истцу ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при заключении Договора ответчиком были нарушены ее права как потребителя. Так, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ей, как условие заключения Договора купли-продажи автомобиля было предложено подписать Соглашение на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ей вместе с автомобилем было передано следующее имущество (оборудование), за которое она уплатила 207 000 рублей: набор автомобилиста, стоимость, указанная в Соглашении- 40 000 рублей;     антирадар Stingerz7, стоимость, указанная в Соглашении - 85 000 рублей; Коврики в салон Guartec, стоимость, указанная в Соглашении - 25 000 рублей; видеорегистратор VehicleBlackbox, стоимость, указанная в Соглашении - 57 000 рублей. Указывает, что перечень имущества (оборудования), его наименование и характеристика, а также стоимость с ней не обсуждались, согласованы не были, соглашение было предложено для подписания как договор присоединения, а также как необходимое и обязательное условие заключения договора Купли-продажи автомобиля. Позже ей стало известно, что настоящая рыночная стоимость названного оборудования, проданного ей ответчиком по Соглашению гораздо ниже указанной в Соглашении и составляет: набор автомобилиста -1174 рублей (цена в интернет-магазинах Ozone, avtosk.ru), Антирадар Stingerz7, по факту был передан антирадар Clydekv7 - стоит 700 рублей (цена в интернет-магазинах Ozon,Wildberries); Коврики в салон Guartеc- 1300 рублей (цена в интернет-магазине Ozone); Видеорегистратор VehicleBIackbox - 1069 рублей ( цена в интернет-магазине Охоnе, YandexMapкет). Итого фактическая рыночная стоимость перечисленного переданного ей по Соглашению оборудования составляет 4 243 рубля. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу, как условие Заключения Договора купли-продажи автомобиля было предложено подписать Договор № № (Автодруг-2) от 30 апреля 2023 года с ООО «Драйв Ассист» об оказании услуги помощи на дороге на сумму в размере 124 500 рублей. Указывает, что у нее не было намерения заключать такой договор и оплачивать указанную денежную сумму, о необходимости» заключения такого договора как обязательной условии заключения договора купли-продажи автомобиля ей было сообщено непосредственно в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, когда ей уже было принято решение о приобретении автомобиля. Перечень услуг, порядок их предоставления, а также стоимость со ней не обсуждались, согласованы не были, Договор № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист» было предложено подписать как договор присоединения, а также как необходимое и обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец обратилась в ООО «Драйв Ассист» с заявлением о расторжении договора № 743-№ (Автодрут-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной ею денежной суммы в полном объеме, однако в удовлетворении ее заявления было фактически отказано, ответчиком ООО «Драйв-Ассис» были возвращены деньги в сумме 1 254 рубля и ответ с фактическим отказом в удовлетворении требований. Кроме того, п. 3.5 договора купли-продажи содержит указание о проведении ремонтных работ, однако перечень ремонтных работ ей не предоставлен, в документах, переданных ей вместе с автомобилем, этот перечень отсутствует, что не позволяет в полной мере осуществлять техническое обслуживание автомобиля, а также нарушает ее права как потребителя на получение информации о товаре. С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу Жалниной Е.А. денежную сумму в размере 202 757 рублей; обязать ответчика ООО «Союз Авто» предоставить истцу заверенную копию акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи БК № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками истца относительно недостатков, обнаруженных в автомобиле; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежную сумму в размере 123 246 рублей в связи с расторжением Договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги помощи на дороге.     

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Миненкова ФИО8., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что стоимость автомобиля чуть более 800 000 рублей, остальная сумма – это стоимость оплаченного истцом дополнительного оборудования. Оборудование на момент передачи автомобиля истцу уже было установлено на автомобиле. Информация о стоимости оборудования истцу до его установки предоставлена не была.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился. Извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, указывая, что договор подписан сторонами добровольно, стороны приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил со своего банковского счета исполнителю 124 500 рублей в счет оплаты договора. ООО «Драйв Ассист» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, договор в части оказания консультационных услуг прекращен ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, сумма за неисполненную по договору часть в размере 1 245 рублей была возвращена потребителю. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Ассист» отказать.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» (продавец) и Жалниной ФИО9. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № С2620КР, по условиям которого Жалниной ФИО10 приобретен автомобиль Mercedec-Benz A 180, VIN №, цвет коричнево-песочный, 2011 года выпуска.

Полная стоимость транспортного средства, согласно п. 2 Договора, составляет 830 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств, полученных по условиям ПАО «Совкомбанк».

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Союз Авто» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования.

Так, согласно указанного соглашения, по требованию покупателя продавец передал следующее дополнительное оборудование: набор автомобилиста стоимостью 40 000 рублей, антирадар Stingerz7 стоимостью 85 000 рублей, коврики в салон Guartec стоимостью 25 000 рублей, видеорегистратор Vehicle Blackbox стоимостью 57 000 рублей, всего дополнительное оборудование на сумму 207 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное оборудование было установлено в автомобиле на момент его приобретения истцом.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз Авто» передало Жалниной ФИО11. транспортное средство – автомобиль Mercedec-Benz A 180, VIN №, цвет коричнево-песочный, 2011 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Ассист» и Жалниной ФИО12. заключен договор № № (Авторуг-2), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автотехника по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональных доход (самозанятый)», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 54 рубля 13 копеек.

Вознаграждение компании по договору, в соответствии с п. 4,5 Договора, составляет 124 500 рублей, из которых 1 245 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), цена консультации составляет 123 500 рублей.

На основании указанного договора, ООО «Драйв Ассист» выдало Жалниной ФИО13. Сертификат, согласно п. 1.2. которого, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью, согласно п. 5.4. Договора, 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО «Совкомбанк» и Жалниной ФИО14. заключен кредитный договор №, по условиям которого Жалниной ФИО15. был выдан кредит в сумме 1 161 500 рублей сроком на 72 месяца под 18,9%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Жалниной ФИО16. из полученных ею в кредит денежных средств, сумма в размере 124 500 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» ООО «Драйв Ассист», сумма в размере 207 000 рублей была перечислена ООО «Союз Авто».

Как следует из текста искового заявления, Соглашение на приобретение дополнительного оборудования и Договор «Автодруг-2» истцу было предложено подписать как условие заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец указывает, что никаких услуг, указанных в Договоре № № (Авторуг-2) ей ответчиком ООО «Драйв Ассист» оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Драйв Ассист» с требованием о расторжении договора № № (Авторуг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по нему денежной суммы

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик ООО «Драйв Ассист» отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, что условия договора не противоречат действующему законодательству и содержат всю необходимую и достоверную информацию. Из двух видов услуг, предусмотренных договором, услуга по предоставлению консультаций стоимостью 123 255 рублей оказана истцу, в связи с чем, компания выразила готовность возвратить истцу лишь стоимость невостребованной ею услуги помощи на дорогах в размере 1 245 рублей.

Сумма в размере 1 245 рублей была возвращена ООО «Драйв Ассист» истцу 16.05.2023г., что представителем истца в судебном заедании не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком ООО «Драйв Ассист» не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «Драйв Асссит», истец указывает, что, услуги, предусмотренные Договоре № № (Авторуг-2) и сертификате к нему, предоставленном истцу ответчиком, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Союз Авто». Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить данный договор с целью приобретения автомобиля. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к настоящему договору, абонентский договор № № (Автодруг-2) от 30.04.2023 года содержит условие об оказании Обществом Клиенту комплекса консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, рассматриваемый договор обладает признаками публичного договора, при этом, отрицая публичный характер договора, ответчик должен доказать, что им не было сделано фактического публичного заявления об условиях оказаниям услуг Обществом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Сертификатом к Договору № № (Автодруг-2) от 30.04.2023 года комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре услуги истцу фактически оказаны не были.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Драйв Ассист», суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Если квалифицировать заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, то обязательствами ответчика как исполнителя договора было не подключение к программе помощи на дороге, а консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате, а также оказание услуг, предусмотренных в программе технической помощи. В связи с этим удержание всей суммы платежа по договору при отсутствии равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ООО «Драйв Ассист» как исполнителя неосновательного обогащения.

Соответственно, у потребителя возникло право на отказ от услуг по заключенному договору при условии оплаты контрагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условие договора о невозвратности платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Исполнение обязательств по договору исполнителем не осуществлялось. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Жалниной ФИО17. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату к договору № № (Авторуг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения № № (Авторуг-2) от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Драйв Ассист» о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору № № (Авторуг-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанных денежных средств составляет 123 255 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленном истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 123 246 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Так, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 623 рубля (123 246рублей / 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, ходатайств ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Союз Авто» о взыскании излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования в размере 202 757 рублей, обязании предоставить заверенную копию акта приема-передачи.

Как установлено судом, одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключила с ООО «Союз Авто» соглашение на приобретение следующего дополнительного оборудования: набор автомобилиста стоимостью 40 000 рублей, антирадар Stingerz7 стоимостью 85 000 рублей, коврики в салон Guartec стоимостью 25 000 рублей, видеорегистратор Vehicle Blackbox стоимостью 57 000 рублей, всего дополнительное оборудование на сумму 207 000 рублей.

Сумма в размере 207 000 рублей была перечислена на основании заявления Жалниной ФИО18. ПАО «Совкомбанк» из суммы предоставленных ей в кредит денежных средств на счет ООО «Союз Авто».

Как указывает истец, данное соглашение ей было предложено подписать как условие для заключения договора купли-продажи автомобиля. Фактически в данном дополнительном оборудовании она не нуждалась, условия его предоставления и стоимость ответчиком ООО «Союз Авто» с ней не обсуждались.

ДД.ММ.ГГГГ Жалнина ФИО19. обратилась к ответчику ООО «Союз Авто» с заявлением, в котором, ссылаясь на информацию о стоимости переданного ей дополнительного оборудования, полученную ею с сайтов различных интернет-магазинов, стоимость которого по ее подсчетам составила 4 243 рубля, просила вернуть ей разницу между уплаченной ею суммой в размере 207 000 рублей и фактической стоимостью оборудования, в размере 202 757 рублей.

Ответа на заявление Жалниной ФИО20 от ООО «Союз Авто» не последовало.

Рассматривая исковые требования Жалниной ФИО21. к ответчику ООО «Союз Авто», суд исходит из следующего.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость приобретенного истцом транспортного средства составила 830 000 рублей.

Однако, согласно представленной в материалы дела спецификации, стоимость автомобиля по программе Standart составила 1 037 000 рублей, при этом дополнительное оборудование в виде видеорегистратора, радара, набора автомобилиста, ковров в салон, предоставлено Жалниной ФИО22в качестве подарка, безвозмездно, указанное оборудование входит в стоимость автомобиля по программе Standart.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент передачи ей автомобиля ответчиком, на автомобиле уже были установлены антирадар, видеорегистратор, а набор автомобилиста (аптечка, аварийный знак, трос) и коврики находились в салоне автомобиля.

Поскольку общая стоимость установленного еще до передачи истцу автомобиля оборудования составила, согласно соглашения от 30.04.2023 года, 207 000 рублей, суд исходит из того, что с учетом этого оборудования, стоимость автомобиля составила 1 037 000 рублей (830 000 рублей + 207 000 рублей), как указано в названной выше спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был дооснащен перечисленными элементами уже к моменту принятия истцом решения о его приобретении, заключение договора с истцом на дооснащение автомобиля не требовалось (автомобиль уже продавался в таком виде).

Суд также исходит из того, что стоимость дополнительного оборудования является договорным условием, которое сторонами согласовано, поэтому с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеют значения ни фактические затраты ответчика на его установку, ни получение истцом информации об иной стоимости отдельных элементов оборудования и о получении части элементов в качестве подарков (такой вариант озвучен истцу в спецификации). Со стоимостью дополнительного оборудования в размере 207 000 рублей истец согласился, заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Союз Авто» суммы в размере 202 757 рублей, на которую, по ее мнению, оплаченная ею стоимость дополнительного оборудования превышает его действительную стоимость.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ООО «Союз Авто» предоставить ей заверенную копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ее отметками относительно недостатков, обнаруженных в автомобиле, поскольку самим истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий собственноручно выполненную подпись истца, а также подпись представителя и оттиск печати ООО «Союз Авто», а также недоказанности того, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 664 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалниной ФИО23 к ООО «Союз Авто», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Жалниной ФИО24 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 123 246 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 664 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова