Решение по делу № 33-3559/2021 от 04.03.2021

УИД 52RS0028-01-2020-000198-83 дело №2-225/2020 судья Кочнева А.С. дело № 33-3559/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Кириллова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. о реконструкции крыши

по частной жалобе Баландюк И.Н.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Баландюк И.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову Ю.Н. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес]. В 2017 году ответчик Кириллов Ю.Н., проживающий по адресу: [адрес], начал строительство пристроя к своему дому. Пристрой сделан без отступления от забора 3-х метров, отводов на крыше не сделал и весь снег и вода падают на ее участок. Истец просила обязать ответчика осуществить снос самовольного строения. Впоследствии требования уточнены, истец просила обязать ответчика демонтировать крышу.

Баландюк И.Н. уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просила обязать ответчика осуществить реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] путем установки на крыше пристроя [адрес] снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.9.11 (6) и организованного отвода воды с кровли в соответствии с требованиями п.9.7 (6) из водосточных труб площадью поперечного сечения из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли (замена водосточных труб и водосточного желоба (лотка) на трубопроводы диаметром не менее 110 мм и водосточного желоба диаметром не менее 149 мм=15 см. .

Указанное заявление принято судом к производству.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года исковое заявление Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. о реконструкции крыши оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Баландюк И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что ею заявлено было новое требование, в связи с чем суд не имел права оставлять иск без рассмотрения.

Истец, ее представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя истца Баландюк И.Н. – Байловой Т.А. поступило заявление по электронной почте с просьбой отложить дело слушанием в связи с болезнью представителя (поднялась температура, болит горло).

При этом истец Баландюк И.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. В судебное заседание истец Баландюк И.Н. не явилась, заявлений от истца об отложении дела слушанием не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что к заявлению представителя не приложены доказательства невозможности явки представителя в суд апелляционной инстанции (в том числе, данные об открытом больничном, справка о состоянии здоровья), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела слушанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кириллова Ю.Н. полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что Баландюк И.Н. ранее уже обращалась с аналогичными требованиями, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, пришел к выводу о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения. При этом в определении приведены нормы о прекращении производства по делу – ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу являются формами окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения и объединены общей целью, преследуемой законодателем. Однако различие между двумя формами окончания судебного разбирательства заключается в основаниях и правовых последствиях этих действий. Прекращение производства по делу лишает сторону возможности повторно обратиться в суд с тождественным иском.

По указанному в абзаце 5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанию исковое заявление оставляется без рассмотрения, в случае если по тождественному делу производство не завершено, в противном случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда (или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или об утверждении мирового соглашения сторон), производство по делу прекращается.

Как следует из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, определением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. об обязании произвести реконструкцию крыши на жилом доме, на следующих условиях: ответчик Кириллов Ю.Н. в течении одного месяца с даты утверждения мирового соглашения обязуется установить на крыше дома, расположенного по адресу: [адрес] снегодержатели и водостоки со стороны крыши его дома, направленной в сторону земельного участка Баландюк И.Н.. Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких данных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, производство по делу необходимо было прекратить. При этом в мотивировочной части определения приводятся положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы прекращения производства по делу, а резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части и исковое заявление оставляется без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Как следует из материалов данного гражданского дела, Баландюк И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Кириллов Ю.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

В 2017 ответчик по делу осуществил строительство (реконструкцию) пристроя к принадлежащему ему жилому дому.

Первоначально истцом Баландюк И.Н. заявлено требование об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, находящегося на земельном участке по адресу: [адрес]. Основание иска – самовольное строительство пристроя к дому [номер] по [адрес] ответчиком. При этом указано, что вновь возведенный объект будет занимать принадлежащий ей земельный участок, зимой снег будет накапливаться и скатываться на принадлежащий ей огород, а при дождливой погоде будут размыты принадлежащие ей грядки.

По ходатайству представителя истца по данному делу определением Володарского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» .

В соответствии с заключением судебной экспертизы атмосферные осадки с крыши дома (основной части А и жилого пристроя А2, расположенного по адресу: [адрес], попадают на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]. При этом сход атмосферных осадков с крыши указанного объекта представляет угрозу жизни и здоровью жителей соседнего дома, а также имуществу в виде забора, разделяющего земельные участки и расположенного под карнизным свесом крыши пристроя [адрес]. Способы устранения попадания атмосферных осадков с крыши дома, расположенного по адресу: [адрес] имеются. Экспертом предложено два варианта устранения попадания атмосферных осадков с крыши дома на смежный земельный участок: 1. Путем переустройства крыши пристроя [адрес], исключающего ориентацию ската крыши в сторону дома [адрес] и [адрес]. Путем установки на крыше пристроя [адрес] снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.9.11 (6) и организованного отвода воды с кровли в соответствии с требованиями п.9.7 (6) из водосточных труб площадью поперечного сечения из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли (замена водосточных труб и водосточного желоба (лотка) на трубопроводы диаметром не менее 110 мм и водосточного желоба диаметром не менее 149 мм (15 см.).

После возобновления производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила обязать ответчика осуществить реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] путем установки на крыше пристроя [адрес] снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.9.11 (6) и организованного отвода воды с кровли в соответствии с требованиями п.9.7 (6) из водосточных труб площадью поперечного сечения из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли (замена водосточных труб и водосточного желоба (лотка) на трубопроводы диаметром не менее 110 мм и водосточного желоба диаметром не менее 149 мм=15 см. .

Определением суда от 25.11.2020 измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению .

В соответствии с заявлением от 11.12.2020 истец Баландюк И.Н. отказалась от требований о сносе самовольного строения .

Определением суда от 11.12.2020 отказ от иска принят и производство по делу по данному требованию прекращено .

В ходе рассмотрения спора установлено, что ранее определением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. об обязании произвести реконструкцию крыши на жилом доме, на следующих условиях: ответчик Кириллов Ю.Н. в течении одного месяца с даты утверждения мирового соглашения обязуется установить на крыше дома, расположенного по адресу: [адрес] снегодержатели и водостоки со стороны крыши его дома, направленной в сторону земельного участка Баландюк И.Н..

Как поясняли лица, участвующие в деле, суду первой инстанции, указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил Кириллов Ю.Н., указанное мировое соглашение ответчиком исполнялось, им установлены водостоки и снегозадерживающие устройства, однако осадки продолжают попадать на земельный участок, принадлежащий истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с новым иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что крыша над основной частью дома и пристроем А2 является единой, между сторонами ранее рассмотрено дело и определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется установить на крыше дома, расположенного по адресу: [адрес] снегодержатели и водостоки со стороны крыши его дома, направленной в сторону земельного участка Баландюк И.Н., приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная выше норма (абзац 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ) направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что и при рассмотрении дела №2-514/2019 и данного гражданского дела субъектный состав один и тот же. При рассмотрении дела №2-514/2019 истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести реконструкцию крыши, в данном гражданском деле (с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить реконструкцию крыши, т.е. материально-правовое требование совпадает. Основание иска и в деле №2-514/2019 и в данном гражданском деле также совпадает – произведено строительство (реконструкция) пристроя, в связи с чем осадки с крыши дома (пристроя), принадлежащего ответчику, попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, правовое основание – ст.304 ГК РФ. Таким образом, истцом Баландюк И.Н. заявлен тождественный иск, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То обстоятельство, что в новом исковом заявлении истец указывает на необходимость установления снегодержателей и водостоков в соответствии с определенными размерами (как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела), не свидетельствует о том, что ею заявлено иное требование.

В данном случае истец не лишена права ставить вопрос об исполнении условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства (исполнительный лист ФС №026643945 выдан 11.09.2019 и исполнительное производство №47516/19/52064-ИП возбуждено 20.09.2019); в случае окончания исполнительного производства по мотиву исполнения условий мирового соглашения (водостоки и снегодержатели ответчиком ранее были установлены), истец вправе предоставлять доказательства, подтверждающие обоснованность ее требования о необходимости принудительного исполнения условий мирового соглашения, в том числе может быть представлено судебному приставу-исполнителю заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и истец вправе ставить вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Указание в исковом заявлении на необходимость установки снегодержателей и водостоков на крыше пристроя [адрес] не свидетельствует о том, что истцом заявлено иное требование, поскольку как следует из материалов дела, крыша дома [номер] располагается и над основной частью дома А и над пристроем А2 и при разрешении спора ранее (дело №2-514/2019) разрешался вопрос об установке снегодержателей и водостоков именно на крыше дома [номер], которая является общей как для основной части дома А, так и пристроя А2. Доказательств того обстоятельства, что после утверждения условий мирового соглашения ответчик изменял конфигурацию крыши, материалы дела не содержат, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, не подтвердил указанное обстоятельство и Кириллов Ю.Н суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. о реконструкции крыши отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Баландюк И.Н. к Кириллову Ю.Н. о реконструкции крыши.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.