Решение по делу № 22-401/2019 от 14.03.2019

Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             03 апреля 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Фокина А.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                     Я.,

осужденного                                 Коновалова Ю.С.,

защитника – адвоката                             К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Коновалова Ю.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года, которым

Коновалов Ю.С., <данные о личности изъяты> судимый:

- 20 октября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 января 2018 года;

- 05 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 28 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 28 дней. Освобожден из мест лишения свободы 01 августа 2016 года по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16 ноября 2018 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника К., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, мнение прокурора Я. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К. в интересах осужденного Коновалова Ю.С., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное Коновалову Ю.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств: личность подсудимого, который характеризуется положительно, его молодой возраст, семейное положение, <данные изъяты>, а также не принял во внимание, что <данные изъяты>. Кроме того, на стадии предварительного следствия Коновалов Ю.С. признавал вину в инкриминированных ему преступлениях, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт изъятия у него наркотического средства. Считает, что у суда имелись все основания назначить Коновалову Ю.С. более мягкое наказание. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К. государственный обвинитель В. считает ее доводы не несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката К. в интересах осужденного Коновалова Ю.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова Ю.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Коновалов Ю.С., признавая вину в инкриминируемых ему деяниях на стадии предварительного расследования, в судебном заседании вину в сбыте наркотического средства и в покушении на сбыт наркотического средства не признал, пояснив, что признает только факт хранения и изъятия у него наркотических средств. По существу предъявленного обвинения в суде показал, что не сбывал наркотические средства ФИО1, в магазине намерен был передать Иванову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные у того ранее колонки. У магазина его задержали сотрудники полиции и доставили в здание МВД, где передали денежные средства для приобретения наркотических средств. Это не оформлялось документально. Созвонившись по указанию сотрудников полиции с ФИО2, который занимался сбытом наркотических средств, прибыл по месту его жительства, передал ему через окно <данные изъяты> рублей. ФИО2 указал местонахождение наркотического средства в гаражах. В указанном месте извлек наркотическое средство из тайника, после чего снова был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого изъяты наркотические средства. Наркотические средства он приобрел для личного употребления. Знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Аудиомагнитола у него в ходе обыска по месту жительства не изымалась. Полагает, что свидетель ФИО2 оговаривает его. В его пользовании находился телефон Нокиа, у которого отсутствовала задняя панель, пользовался сим-картой, зарегистрированной на его имя с 2016 года.

В показаниях в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Коновалов Ю.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, показал, что наркотические средства стал употреблять в мае 2018 года, которые приобретал у знакомого по имени ФИО3 (прозвище «Книга»). С ФИО1 познакомился примерно в начале мая 2018 года, знает, что тот является потребителем наркотиков. Ранее у ФИО1 приобретал магнитолу. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 «Книга» на <данные изъяты> рублей наркотики «Соль» и «Шоколад», которые уже были расфасованы и запакованы в лейкопластырь. О цели приобретения наркотиков ФИО3 не говорил. Там же, у ФИО3 «Книга» его лейкопластырем замотал свой телефон, так как из него выпадала батарея. Наркотическое средство «Соль» весом не менее <данные изъяты> гр. продал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ за акустические колонки ФИО1 <адрес> Знает, что ФИО1 приобретенный у него наркотик впоследствии продал своей знакомой ФИО4 ФИО1 ему также предлагал приобрести у него сотовый телефон «Айфон-3». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему вновь позвонил ФИО1 и просил наркотик. На тот момент не знал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Договорились с ним о встрече <адрес>». Предложил ФИО1 обменять его сотовый телефон «Айфон- 3» на наркотик, но тот сказал, что у него есть 1 400 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут пришел к <адрес>, чтобы продать наркотик ФИО1, его задержали сотрудники полиции. Доставили в УНК по <адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли наркотики «Соль» <данные изъяты>. и «Шоколад» <данные изъяты> гр. (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний Коновалов Ю.С., настаивая на своих показаниях в судебном заседании, пояснил, что не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, протокол допроса не читал, подписал только первый и последний лист, на остальных нет его подписи.

Доводы осужденного Коновалова Ю.С. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора. Судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допроса по указанным осужденным обстоятельствам в качестве свидетеля следователя ФИО5, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО5 судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального закона при ее допросе судом не допущено, свидетель дала пояснения по процедурным и процессуальным вопросам в период расследования ею настоящего дела, которые возникли у сторон в ходе судебного заседания.

Оценивая показания Коновалова Ю.С., данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Коновалов Ю.С. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют. С учетом указанного, показания Коновалова Ю.С. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в части отрицания своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно расценил их как способ защиты и признал достоверными лишь в той части, в которой они не опровергнуты в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого (ых), суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц. В тех случаях, когда вина отдельных участников преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, установлена вступившим в законную силу приговором, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц с обязательным указанием на вступившие в силу судебные решения.

Признав доказанным факт сбыта Коноваловым Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> г., суд также указал о дальнейшем незаконном сбыте ФИО1 приобретенного у Коновалова Ю.С. наркотического средства массой <данные изъяты> г. за <данные изъяты> рублей ранее ему знакомой ФИО4 Сведений об осуждении ФИО1 либо прекращении в отношении него уголовного преследования с указанием оснований такого решения приговор не содержит.

Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств (т.4 л.д.№ протокола судебного заседания), 10 октября 2018 года Абаканским городским судом РХ постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 35 минут наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> г., за <данные изъяты> рублей своей знакомой ФИО4 Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года (т.2 л.д.№).

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении Коновалова Ю.С., указание суда на совершение незаконного сбыта наркотического средства ФИО1

Обстоятельства совершения Коноваловым Ю.С. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в приговоре:

- показаний осужденного Коновалова Ю.С.;

- показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с начала мая 2018 года приобретал наркотик «соль» у парня по имени Денис (впоследствии от сотрудников полиции узнал, что настоящее имя Дениса – Юрий Коновалов). Один раз на перекрестке <адрес> и <адрес> наркотик «соль» за автомагнитолу «Супра». Примерно через 3 дня после этого встретились с Денисом на том же месте. Денис забрал у него акустические колонки, а ему передал пачку из-под сигарет, в которой находился фрагмент бумаги с порошком белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на крыльце подъезда <адрес> снова встретились с Денисом по предварительной договоренности. Денис забрал у него 2 другие акустические колонки и вернул его сумку, в которой ранее забирал колонки. В кармане сумки находился фрагмент бумаги с наркотиком «Соль». ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по факту сбыта девушке по имени ФИО4 наркотического средства «соль», ранее приобретенного у Дениса. Также у него изъяли 1 400 рублей и сотовый телефон. Через некоторое время на его сотовый телефон стал звонить Денис. С разрешения и под контролем сотрудников полиции ответил на звонок. По предложению сотрудников полиции договорился с Денисом о встрече и покупке наркотика за <данные изъяты> рублей. Знает, что в этот же вечер у <адрес> задержали сотрудники полиции. Лично приобретал у Коновалова только наркотическое средство «Соль», наркотик «Шоколад» не употребляет, но ему известно, что Коновалов сбывает как «Соль», так и «Шоколад», где он их приобретал, ему не известно (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по находившемуся в ее производстве уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у ФИО4 актом добровольной выдачи были изъято наркотическое средство, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, добровольно выдала вещественное доказательство в рамках расследования уголовного дела в отношении Коновалова Ю.С. (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о приобретении у него ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей наркотического средства «соль», которое добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.№), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ее знакомый ФИО1 сказал ей, что покупает наркотическое средство «соль» у Дениса. Видела, что при звонке на экране телефона ФИО1 высвечивалось имя «Денис» (т.1 л.д.№);

- показаний оперуполномоченных УНК МВД по <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, показания которых исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий с участием привлеченного лица ФИО4 в отношении ФИО1, которого по результатам их проведения вечером ДД.ММ.ГГГГ задержали с поличным. У него изъяли денежные средства, ранее переданные ФИО4, которая, в свою очередь, добровольно выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство и часть денежных средств. При задержании у ФИО1 изъяли телефон, на который продолжали поступать звонки, в том числе от мужчины по имени «Денис». ФИО1 пояснил, что именно у этого «Дениса» он приобрел проданное ФИО4 наркотическое средство. С целью пресечения незаконной деятельности «Дениса» ФИО1 под контролем сотрудников полиции ответил на его звонок, договорился о встрече с целью приобретения наркотика «соль» около <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции привезли ФИО1 на заранее условленное место, где тот встретился с мужчиной, которого при встрече назвал «Денис» и которого сразу задержали. Задержанным оказался Коновалов Ю.С., при себе у него обнаружили и изъяли сотовый телефон и наркотические средства. Все мероприятия оформлялись соответствующими протоколами, в том числе с участием приглашённых граждан (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что весной 2018 года возил Коновалова Ю.С. по его просьбе на своем автомобиле по названным Коноваловым адресам. Как понял, Коновалов продавал наркотические средства, потому что у него он лично видел наркотическое синтетическое средство «соль» в больших дозах. Коновалов за поездки с ним рассчитывался не деньгами, а наркотиком (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что Коновалов Ю.С. является потребителем наркотика «соль» (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1, который угощал его наркотическим средством «соль», ранее сообщал телефоны, по которым можно было купить это наркотическое средство, но лично Коновалова Ю.С. не знает (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2012 года она состояла в фактических брачных отношения с Коноваловым Ю.С., у них имеется совместный малолетний ребенок. Перед задержанием с Коноваловым виделись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сама отсутствовала, о задержании Коновалова узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась домой. Об обстоятельствах появления по месту их совместного проживания <адрес> аудиоколонок и автомагнитолы, которые были изъяты во время обыска, ничего не знает, ранее этих вещей не было. Также дома никогда не было наркотических средств, сама наркотики не употребляет, и ничего не знала о причастности Коновалова к незаконному обороту наркотиков. Охарактеризовала Коновалова положительно, но после освобождения из мест лишения свободы в январе 2018 года достаточных мер для трудоустройства он не предпринимал. У него в постоянном пользовании находился телефон «Nokia», абонентский №, телефон был исправен, только крышка, которая удерживает батарею питания, отсутствовала, он приматывал батарею изолентой (т.1 л.д.№).

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, имевшиеся в них несоответствия проанализированы и оценены, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Доводы стороны защиты, высказанные суду апелляционной инстанции, о недопустимости показаний свидетелей – оперуполномоченных ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также свидетеля ФИО14 ввиду сообщения ими сведений, основанных на предположениях, из-за отсутствия у них достоверных информации относительно причастности Коновалова Ю.С. к незаконному обороту наркотических средств, судебной коллегией отклоняются.

Свидетели сообщили о событиях, непосредственными участниками, которых они являлись, о сведениях, которые им стали известны от третьих лиц, с указанием источника информации, их показания надлежащим образом оценены судом, в т.ч. с учетом доводов, приводимых стороной защиты. Выводы о признании их показаний относимыми, допустимыми и достоверными судом мотивированы.

Кроме того, сведения, изложенные свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО4 подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № с, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> полковником полиции ФИО16, сотрудниками УНК МВД по <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени ФИО1 (т.1 л.д.№).

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№). Сотрудниками был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у нее ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.№). Актами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№), которые вручены ФИО4 для оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача ФИО4: бумажного свертка с находившимся внутри отрезком бумаги с порошкообразным веществом; бумажного свертка, скрепленного отрезком ленты «скотч», с находившимся внутри полимерным пакетом с веществом, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>). ФИО4 пояснила, что приобрела данное вещество у парня по имени ФИО1 в <адрес> (т.1 л.д.№).

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, у него в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли: сотовый телефон «iPhone», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№). Коновалова Ю.С. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли: 4 свертка с веществом внутри и кусок прессованного вещества темного цвета, сотовый телефон «Nokia» с имеющимися повреждениями на задней панели. Коновалов Ю.С. пояснил, что в бумажных свертках находятся синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты подтверждены, помимо свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также свидетелями ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (т.1 л.д.№), приглашенными к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных действий, показания которых судом исследованы в установленном законом порядке, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Коновалова Ю.С. получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение «оперативного эксперимента» осуществлялось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), утвержденного соответствующим руководителем, с соблюдением требований ст. 5,6,8,15,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом, сбывающим наркотические средства. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.46-49) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что по нормам, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, такие мероприятия направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление всего круга лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Постановление № с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении «оперативного эксперимента» (т.1 л.д.51) отвечает всем требованиям закона, а установление причастности Коновалова Ю.С. к незаконному обороту наркотических средств уже в ходе проведения данного ОРМ не препятствует суду использовать результаты оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств его вины.

Показания свидетелей о причастности Коновалова Ю.С. к сбыту наркотических средств согласуются между собой и, в частности, с показаниями свидетеля ФИО1, а также с содержанием документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, с другими письменными доказательствами, которые не имеют между собой противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждают вывод суда о виновности Коновалова Ю.С., а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Коновалова Ю.С. <адрес> изъяты две акустические колонки «Samsung», автомобильная магнитола «Supra» (т.1 л.д.№), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.№);

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО1 опознал две акустические колонки «Samsung», пояснив, что именно на эти колонки он обменял ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «соль» у Коновалова Ю.С. (т.2 л.д.№);

- протоколом выемки у следователя ФИО20 вещества и предметов, ранее добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.№);

- сведениями об исследовании веществ, выданных ФИО4 и изъятых у Коновалова: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0, 549 г, при экспертизе израсходовано 0,001 г. вещества (т.1 л.д.№); заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещества: образцы № 1 и № 2 содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон; образцы № 2А, №3,№4 и №5 содержат в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-Н) (т.1 л.д.№). Все изъятое вещество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.№; т.2 л.д.№);

- протоколами осмотров мест происшествия: жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); участка местности в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Nokia», изъятого у Коновалова Ю.С. Установлено наличие контактов абонента 12 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО1 (т.1 л.д.№). Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№);

-сведениями из ООО «Т 2 Мобайл», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Коновалова Ю.С. (т.2 л.д.№), абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д.№);

- дисками CD-R с детализацией абонентских № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколами их осмотров, в ходе которых установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, находившихся в пользовании, соответственно, ФИО1 и Коновалова Ю.С. (т.2 л.д.30№; т.2 л.д.№). Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.№; т.2 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три фрагмента лейкопластыря, наклеенные на заднюю крышку сотового телефона «NOKIA», изъятого у Коновалов Ю.С., и фрагменты лейкопластыря №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, в которые были упакованы вещества, изъятые у Коновалова Ю.С., могли составлять единое целое (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизах, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апеллянта о неполноте исследованных судом доказательств ввиду не установления обстоятельств пользования телефоном «Nokia», изъятым у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами в период после задержания осужденного, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе судебного разбирательства при исследовании вещественных доказательств.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, Коновалов Ю.С. органом предварительного расследования обвинялся в противоправной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, факты, на которые указывает осужденный, находятся за пределами предъявленного ему обвинения, а потому не входят в указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в показаниях свидетелей, в протоколах осмотров, заключениях экспертов, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений, признанных судом доказанными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем доводы стороны защиты о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд подробно привел в приговоре доказательства, которые подтверждают умышленность действий Коновалова Ю.С., направленных на реализацию наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. К ним, в частности, суд отнес показания свидетеля ФИО1, согласно которым у него с Коноваловым Ю.С. была достигнута предварительная договоренность на приобретение наркотического средства, оговорены его вид, стоимость, а также порядок и место доставки Коноваловым Ю.С. наркотического средства приобретателю. Все приведенные в приговоре судом доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Коновалова Ю.С. на продажу наркотического средства ФИО1, которые выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полностью согласуются между собой в соответствующей части и подтверждают, что, получив от ФИО1 две акустические колонки «Samsung», Коновалова Ю.С. передал ему наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,588 г., что отнесено к значительному размеру.

Таким образом, все направленные на распространение наркотического средства действия, составляющие объективную сторону преступления, Коновалов Ю.С., как его исполнитель, выполнил.

Также собранными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 12 минут до 22 часов 30 минут Коновалов Ю.С. выполнил все необходимые действия по распространению наркотических средств, которые не были доведены до конца в связи с осуществлявшимся правоохранительными органами контролем и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, т.е. по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

О наличии у Коновалова Ю.С. умысла на сбыт наркотических средств объективно свидетельствуют характер его активных действий, наличие договоренности между ним и действовавшим под контролем сотрудников УНК МВД по РХ ФИО1 о продаже последнему наркотических средств, между ними были оговорены его вид, стоимость, а также порядок и место доставки Коноваловым Ю.С. наркотического средства приобретателю. Имея возможность в любой момент отказаться от совершения или продолжения своих незаконных действий по сбыту наркотического средства, Коновалов Ю.С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в условленные время и место, где и был во время встречи с ФИО1 задержан, при себе у него находились: наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,085 г., и наркотическое средство, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-Н), общей массой 1,381 г., отнесенные к крупному размеру, расфасованные для удобства реализации в четыре свертка.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сведений о совершении Коноваловым Ю.С. преступных действий под влиянием правоохранительных органов или иных лиц по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Коновалова Ю.С.:

- по факту сбыта наркотического средства ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту изъятия наркотических средств массой <данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает несостоятельными.

При назначении Коновалову Ю.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. Установлено, что Коновалов Ю.С. ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел признание вины на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, признание в судебном заседании факта хранения изъятых у него наркотических средств, его молодой возраст, <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал на наличие в действиях Коновалова Ю.С. опасного рецидива преступлений, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении Коновалову Ю.С. наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку как чрезмерно сурового, оснований для смягчения наказания не усматривает.

При назначении наказания Коновалову Ю.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного освободить Коновалова Ю.С. от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного Коновалова Ю.С. опасного рецидива преступлений правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание отягчающее обстоятельство, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также тяжесть преступлений и обстоятельства их совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Коновалову Ю.С. с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вывод суда о невозможности назначения осужденному Коновалову Ю.С. более мягкого наказания мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 13 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Довод осужденного, высказанный суду апелляционной инстанции, о вручении ему обвинительного заключения не в полном объёме и нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Согласно материалам дела, обвинительное заключение изложено на 95 листах (т.3 л.д.№). Исходя из требований чч. 4,5 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагаются список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о движении уголовного дела, которые по настоящему делу содержатся на листах 96-99 (т.3 л.д.№). Согласно расписке (т.3 л.д.№) Коноваловым Ю.С. обвинительное заключение на 98 листах получено 30 октября 2018 года, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурором выполнены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный подтвердил факт получения копии обвинительного заключения и свою готовность к рассмотрению дела по существу (т.4 л.д.№ (оборот) – страница 2 протокола судебного заседания).

Несогласие осужденного с указанием во вводной части обвинительного заключения о привлечении его к уголовной ответственности 16 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку документом, устанавливающим юридически значимые факты и последствия, является только вступивший в законную силу приговор. Как следует из водной части приговора, судом установлено, что Коновалов Ю.С. ранее судим 20 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба адвоката К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 19 февраля 2019 года в отношении Конолвалова Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката К. в интересах осужденного Коновалова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи