Решение по делу № 2-1654/2023 от 25.05.2023

УИД 23RS0024-01-2022-003322-22

К делу № 2-1654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                                25 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                                          Петенко С.В.,

при секретаре                                                                         Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному    исковому    заявлению ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (решением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК») и ФИО5 заключили договор №-Ф о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Daewoo Nexia, №, 2013 года выпуска.    В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в размере 358100 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1110040/1-ФЗ. Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд    с иском о    взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. 11.06.2019    Каневским районным судом <адрес>     вынесено решение    о    взыскании с правопреемника заемщика ФИО9 задолженности     по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих    требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, ФИО5, в нарушение условий договора залога № 1110040/1-ФЗ, продал, находящий    в залоге автомобиль марки Daewoo Nexia, №, 2013 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2 При этом, истцом приняты все доступные меры по информированию    неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.     Следовательно, ПАО «РОСБАНК», в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество    не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество     необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В связи с тем, что стоимость залогового имущества, согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, ПАО «РОСБАНК» произвело переоценку залогового имущества.     На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Daewoo Nexia, №, 2013 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у продавца ФИО8 в собственность транспортное средство марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3576292, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска № год, цвет кузова темно-серый, паспорт № В 821998, выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак У453МА123, свидетельство о регистрации 9920 356794. Транспортное средство передано ей в день заключения указанного договора купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчёт за проданный автомобиль, что подтверждается собственноручной подписью продавца в договоре о том, что денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей от покупателя ФИО2 им получены. В момент совершения сделки, продавец ФИО8 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал продавцу ФИО8 и на момент продажи автомобиля ФИО2 какие-либо отметки о залоге отсутствовали. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. ФИО2 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовала сайты ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП. На момент приобретения автомобиля, ограничений не указано. Таким образом, ФИО2 не имела никаких оснований предполагать, что приобрела имущество, находящееся в залоге. На основании изложенного, просила суд, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3576292, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, цвет кузова темно-серый. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанный автомобиль. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту постоянной регистрации, от ее представителя - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО8, привлеченные к участию в деле на основании определения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (решением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК») и ФИО5 заключили договор №-Ф о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Daewoo Nexia, №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в размере 358100 рублей, под 20% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору сторонами заключен договор залога № 1110040/1-ФЗ автомобиля, марки    Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый.

Исходя из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф,    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд    с иском о    взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, указанное подтверждается свидетельством о смерти ФИО5 серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением       Каневского районного суда <адрес>      от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,    удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с правопреемника заемщика ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 378820,67 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, путем реализации на публичных торгах, с установленной начальной продажной стоимостью       в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ и условий предоставления автокредита, договора залога заемщик (залогодатель) произвел отчуждение предмета залога, без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,     владельцем      спорного транспортного средства марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого, продавец ФИО8 передал покупателю ФИО2 в собственность за плату автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3576292, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска № год, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак У453МА123, паспорт № В 821998. Согласно указанного договора купли-продажи, при подписании настоящего договора покупатель ФИО2 передала продавцу ФИО8 денежную сумму в счет продажи указанного транспортного средства в размере 100000 рублей, стороны претензий не имеют, о чем имеются их подписи. Также передан дубликат ПТС паспорта технического средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, взамен сданного    серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС серии <адрес> на спорный автомобиль, переданного покупателю, следует, что указанное транспортное средство принадлежало ФИО8,    при этом в ПТС серии <адрес> на момент продажи автомобиля отметки о других собственниках отсутствовали, указанное, также подтверждается    сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных пояснений ответчика по первоначальному иску, перед покупкой спорного автомобиля, ФИО2 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовала сайты ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП. На момент приобретения автомобиля, ограничений не указано. Таким образом, ФИО2 не имела никаких оснований предполагать, что приобрела имущество, находящееся в залоге, и с момента заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец эксплуатировала автомобиль, открыто им владела. О факте нахождения спорного транспортного средства она узнала ДД.ММ.ГГГГ в Крымском РОСП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При этом, согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным Реестра уведомлений о    залоге движимого имущества на транспортное средство Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, кузов № №, залога не возникало, то есть залогодержатель не предпринял необходимые меры для размещения сведений о наличии залога на спорное транспортное средство.

При этом, судом также принято во внимание, что из дубликата ПТС паспорта технического средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, взамен сданного    серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствие у автомобиля обременения в виде залога, а также доказательств недобросовестности ФИО2, при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, а в первоначальных исковых требованиях ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать. При этом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, в части исключения из описи арестованного имущества и снятии ареста на спорный автомобиль не имеется, поскольку ФИО2 и ее представителем не представлено доказательств того, что на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, либо он включен в опись арестованного имущества, не представлено таких сведений и иными сторонами по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК»    отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, состоящих из подготовки встречного искового заявления, представительства в суде, данные расходы подтверждены документально, в части (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется отметка об оплате части суммы по этому соглашению в размере 20000 рублей), в связи с чем, суд считает, указанные расходы, на указанную сумму, которые понесены ФИО2    в разумных пределах, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 Иных доказательств фактической передачи денежных средств по соглашению     в размере 40 000 рублей, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3576292, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска № год, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак У453МА123.

В удовлетворении остальной    части встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

         Судья:                                     С.В. Петенко