Решение по делу № 1-393/2019 от 30.07.2019

22RS0066-01-2019-003679-97

Дело № 1-393/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  30 августа 2019 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Пауль К.А., Омельяненко О.Н.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., Черкасовой И.В.

защитника – адвоката Куровой Е.С., представившей удостоверение №1103 и ордер №083946 от 21.08.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Кудрявцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 года не позднее 16 часов 07 минут у Кудрявцева Е.В., находившегося в с.Родино Родинского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. В качестве предмета преступного посягательства Кудрявцев Е.В. избрал денежные средства, принадлежащие ФИО1., находящиеся на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя последнего, о которых Кудрявцев Е.В. узнал из входящих sms-сообщений от ПАО Сбербанк на абонентский номер №, которым он стал пользоваться не позднее указанной даты. Ранее данный абонентский номер был зарегистрирован на ФИО1., который подключил к нему услугу «мобильный банк» для получения информации о движении и возможностях распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, Кудрявцев Е.В. 05.03.2019 года около 16 часов 07 минут, находясь в с.Родино Родинского района Алтайского края, путем отправления sms-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств, при помощи услуги «мобильный банк» перевел 320 рублей с вышеуказанного счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО1. в филиале № 8644/0192 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей, д.10, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО2., в филиале № 8644/0601 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, ул.Ленина, д.222, находящейся в пользовании Кудрявцева Е.В., тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1. денежные средства в сумме 320 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кудрявцев Е.В. 09.03.2019 года около 14 часов 07 минут, находясь в с.Родино Родинского района Алтайского края, путем отправления sms-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств при помощи услуги «Мобильный банк» перевел 3000 рублей с вышеуказанного счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО1. в филиале № 8644/0192 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей, д.10, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО2., в филиале № 8644/0601 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, ул.Ленина, д.222, находящейся в пользовании Кудрявцева Е.В., тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1. денежные средства в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Кудрявцев Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 3320 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего и ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48, полагал, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку им не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети.

Из показаний Кудрявцева Е.В., исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что 13.11.2018 года он приобрел сим-карту «Билайн» с абонентским номером № и стал ею пользоваться. В феврале 2019 года он обнаружил, что к данной сим-карте привязана банковская карта Сбербанк неизвестного человека Н.Е. К. На его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900» с информацией об операциях, проводимых по указанной банковской карте. Кроме того, у него имеется еще один номер телефона №, к которому привязана банковская карта Сбербанк, открытая на имя его матери ФИО2. 05.03.2019 года ему в очередной раз пришло сообщение на номер № о зачислении денежных средств на банковскую карту, которая ему не принадлежит. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств со счета указанной карты. Находясь у себя дома, 05.03.2019 года около 16 часов 07 минут он через смс-сообщение «900» перевел на счет банковской карты Сбербанк, которая находилась у него в пользовании, денежные средства в сумме 320 рублей, после чего денежные средства сразу же поступили на счет его карты. В последующем он решил еще раз перевести таким же способом деньги по мере необходимости. Так, 09.03.2019 года около 14 часов 07 минут он аналогичным способом перевел денежные средства в сумме 3000 рублей. 11.03.2019 года ему позвонил владелец банковской карты, с которой он списывал деньги через систему «900». Понимая, что совершил хищение чужих денежных средств, больше снимать деньги с указанной банковской карты он не стал (т.1 л.д.38-41, 144-147).

Помимо оглашенных показаний Кудрявцева Е.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что на его имя была зарегистрирована сим-карта с номером №, к которой привязана карта Сбербанк. Также к данному номеру был подключен «мобильный банк». Данной банковской картой он пользуется до сих пор, однако поскольку длительное время не пользовался указанной сим-картой, она была перепродана другому лицу. Однако услуга «мобильный банк» не была отключена, и его банковская карта так и осталась привязана к номеру. При помощи «мобильного банка» он привязал указанную банковскую карту к своему новому номеру. 05.03.2019 года с его банковской карты неизвестным лицом был осуществлен перевод на имя незнакомой женщины в размере 320 рублей и 09.03.2019 года ей же осуществлен перевод в размере 3000 рублей. Таким образом, с его банковской карты были похищены 3320 рублей.

Свидетель ФИО2., чьи показания были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 03.05.2017 года она по просьбе сына Кудрявцева Е.В. в филиале Сбербанка в с.Родино Родинского района Алтайского края открыла счет и получила банковскую карту №, которую передала в пользование сыну. Карта была привязана к номеру №, которым также пользовался сын. В марте 2019 года ей стало известно, что к указанному номеру привязана чужая банковская карта, с которой Кудрявцев Е.В. похитил деньги (т.1 л.д.66-67, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по заявлению ФИО1. по факту хищения денежных средств с его банковской карты, было установлено, что абонентским номером № пользуется Кудрявцев Е.В. Последний был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Банковская карта Сбербанка № была им изъята у Кудрявцева Е.В. (т.1 л.д.18-20).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину Кудрявцева Е.В., являются:

- протоколы выемки от 04.07.2019 года, 14.06.2019 года, согласно которым соответственно у потерпевшего изъята банковская карта №, а также история операций по данной банковской карте за период с 05.03.2019 года по 12.03.2019 года; у свидетеля ФИО2. изъята выписка-история операций по банковской карте ПАО Сбербанк № на ее имя за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-101, 115-117, 118-122);

- протокол изъятия от 18.03.2019 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО3. у Кудрявцева Е.В. изъята банковская карта № (т.1 л.д.9);

- протокол выемки от 19.03.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъята указанная банковская карта № (т.1 л.д.22-24);

- протокол выемки от 19.03.2019 года, согласно которому у подозреваемого Кудрявцева Е.В. изъят сотовый телефон марки «Fly» (т.1 л.д.44-46);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2019 года, согласно которому в присутствии подозреваемого Кудрявцева Е.В. и его защитника были осмотрены банковская карта №, сотовый телефон марки «Fly», в ходе осмотра которого обнаружены смс-сообщения с текстом о списании денежных средств потерпевшего, в том числе 05.03.2019 года в 16 часов 07 минут в сумме 320 рублей и 09.03.2019 года в 14 часов 07 минут в сумме 3000 рублей; кроме того, в ходе осмотра сотового телефона обнаружены две сим-карты с абонентскими номерами № и №; указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-53).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Кудрявцева Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, преследуя корыстную цель, с использованием сотового телефона, путем отправления смс-сообщений на номер «900» и при помощи услуги «мобильный банк», перевел с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты, находившейся в его пользовании, денежные средства в общей сумме 3320 рублей, которые обратил в свою пользу, что объективно подтверждается признательными показаниями Кудрявцева Е.В. о месте, времени и способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2. о нахождении банковской карты, открытой на ее имя, в пользовании сына; показаниями свидетеля ФИО3. об установлении Кудрявцева Е.В. как лица, в пользовании которого находился абонентский номер, ранее принадлежащий потерпевшему; протоколами выемки и осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам, а также сотовый телефон подсудимого с информацией о списании денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку денежные средства потерпевшего были незаконно изъяты Кудрявцевым Е.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки мнению стороны защиты, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк». При этом доводы об отсутствии незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети, а также о том, что банковская карта потерпевшего не была похищена, в данном случае правового значения для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не имеют, а основаны на неверном толковании материального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями Кудрявцева Е.В. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кудрявцева Е.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Кудрявцев Е.В. не женат, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетними детьми; не трудоустроен; на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит; <данные изъяты> характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; возмещение имущественного ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кудрявцева Е.В. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, данные о личности Кудрявцева Е.В., который настоящее корыстное преступление совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление аналогичной направленности, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного имущественного ущерба, возмещенного в ходе судебного разбирательства, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кудрявцеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- банковская карта №, сотовый телефон марки «Fly» подлежат оставлению у законного владельца Кудрявцева Е.В.;

- банковская карта № подлежит оставлению у законного владельца ФИО1.;

- история операций по банковской карте № за период с 05.03.2019 года по 12.03.2019 года, выписка по банковской карте № на имя ФИО2. подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Кудрявцева Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3105 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Кудрявцеву Е.В. время его содержания под стражей с 30.08.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Кудрявцева Е.В. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту №, сотовый телефон марки «Fly», находящиеся у Кудрявцева Е.В. под сохранной распиской, - оставить по принадлежности у последнего;

- банковскую карту №, находящуюся у ФИО1. под сохранной распиской, - оставить по принадлежности у последнего;

- историю операций по банковской карте № за период с 05.03.2019 года по 12.03.2019 года, выписку по банковской карте № на имя ФИО2. – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Кудрявцева Е.В. процессуальные издержки в размере 3105 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко