Решение по делу № 2-746/2019 от 22.05.2019

26RS0020-01-2019-001120-24

Дело № 2 – 746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 октября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием истца Черенко Н.Ю.,

представителя истца Черенко Н.Ю. – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера № С 122171 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя ответчика Черенко А.Н. – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера № С 136239 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аверина Ю.И., Черенко Н.Ю. к Черенко А.Н. о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Ю.И. и Черенко Н.Ю. обратились в суд с иском к Черенко А.Н. о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что Аверин Ю.И. является отцом Черенко Н.Ю., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Черенко А.Н.. В январе 2016 года он решил подарить своей дочери Черенко Н.Ю. 600000 рублей при условии, что она приобретет на них легковой автомобиль, бывший в употреблении. На интернет ресурсах дочь нашла автомобиль Опель Инсигния NB 2012 года выпуска, который ее полностью устроил. В процессе торга, который велся Черенко Н.Ю. с продавцом ФИО11 стоимость данного автомобиля была определена в 650000 рублей. Недостающие 50000 рублей дочь была готова внести за счет собственных средств. В середине января 2016 года они дважды просматривали указанный автомобиль. Консультативную помощь в подборе автомобиля оказывал бывший супруг дочери – Черенко А.Н., с которым у нее на тот момент были сожительские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью оформили договор дарения денежных средств, по которому он передал ей 600000 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем на его автомобиле поехали в <адрес> для оформления сделки купли-продажи транспортного средства. Встретившись с продавцом ФИО11, дочь передала ему 650000 рублей за покупку т/с Опель Инсигния NB, а тот собственноручно написал расписку о получении от нее полной оплаты за указанный автомобиль.

Потом они отправились в МРЭО ГИБДД, где произвели регистрацию указанного автомобиля, как он полагал на его дочь, Черенко Н.Ю. Он не присутствовал при оформлении документов, но видел у дочери расписку от продавца о получении денежных средств и документы на автомобиль. С момента покупки автомобиль находился во владении и пользовании дочери Черенко Н.Ю. К своему удивлению в феврале 2018 года он узнал, что собственником т/с Опель Инсигния NB зарегистрирован ответчик Черенко А.Н., так как по его заявлению была прекращена регистрация данного т/с.

Только после этого дочь призналась, что с мая 2015 года она на два года была лишена водительских прав, что скрывала от него и матери. И в последний момент перед заключением сделки купли-продажи т/с ответчик Черенко А.Н. уверил ее в том, что при регистрации автомобиля выяснится факт лишения ее водительских прав, который не позволит дочери зарегистрировать автомобиль и раскроет скрываемую от родителей информацию. Ответчик предложил оформить договор на его имя, пообещав после завершения срока лишения водительских прав бесплатно переоформить автомобиль на имя Черенко Н.Ю. В связи с чем, после оплаты автомобиля за счет дочери и получения соответствующей расписки, продавца ФИО11 попросили указать в договоре в качестве покупателя ответчика Черенко А.Н.

После возвращения водительского удостоверения ответчик Черенко А.Н. откладывал переоформление автомобиля на имя дочери по надуманным причинам, а после того, как в феврале 2018 года суд отказал ответчику в удовлетворении иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в пользу их совместных детей, он обратился в органы ГИБДД за прекращением регистрации на автомобиль.

При этом дочь уговорила его не обращаться в суд с данным иском, так как она была уверена, что ответчик «перепсихует» и переоформит автомобиль на ее имя.

Его терпение и терпение дочери иссякло после того, как в апреле 2019 года ответчик обратился с заявлением в полицию о том, что Черенко Н.Ю. продает принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, они и обращаются в суд с иском о недействительности притворной сделки купли-продажи.

Как указано выше, автомобиль покупался для Черенко Н.Ю. и за денежные средства Черенко Н.Ю. (большая часть которых была подарена Авериным Ю.И. в целях приобретения дочерью данного автомобиля), ей же автомобиль был фактически передан вместе с документами и в ее пользовании и владении он находится с момента заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, данная сделка купли продажи является притворной, так как прикрывает аналогичную сделку купли-продажи с иным субъектным составом, где в качестве покупателя выступала Черенко Н.Ю.

Средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 477 000 рублей.

Просят суд признать притворной сделкой договор купли-продажи т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак О 607 РА 161, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем Черенко А.Н.. Применить последствия недействительности притворной сделки и правила прикрываемой сделки купли продажи указанного транспортного средства в пользу покупателя Черенко Н.Ю.: прекратить право собственности Черенко А.Н. и признать право собственности на т/с Опель Инсигния NB, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак О 607 РА 161 за Черенко Н.Ю..

В возражениях на исковое заявление ответчик Черенко А.Н. указывает, что предъявленные исковые требования не признает, считает их надуманными, автомобиль приобретен им за счёт собственных денежных средств и принадлежит единолично ему. После прекращения отношений с Черенко Н.Ю. указанный автомобиль находился во дворе жилого дома, где они с ней совместно проживали. Она выкрала ключи от указанного автомобиля, вследствие чего он не имел возможности забрать транспортное средство, впоследствии придя, он увидел, что автомобиля нет, на его требования о возврате Черенко Н.Ю. ответила отказом и требовала переоформления на неё указанного автомобиля в счёт, якобы, имеющейся у него перед ней задолженности по выплате алиментов на содержание их совместных детей. Однако, он не признавал свою задолженность перед ней, поскольку и так исполнял свои обязанности по выплате алиментов. Она также обращалась в Невинномысский городской суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава в связи с неправильным расчетом его задолженности, однако, ей в удовлетворении заявленных требований было отказано, после чего последовал данный иск. Все это время он обращался в органы полиции с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля, где в ходе опросов Черенко Н.Ю. заявляла, что не знает о местонахождении автомобиля.

Истцы ссылаются и цитируют в исковом заявлении положения п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывают, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, если истцы заявляют, что они с продавцом, являясь участниками договора, вместе имели намерение совершить притворную сделку, что заявленный третьим лицом гражданин ФИО32 также является ответчиком по предъявленному иску, поскольку сделку можно признать притворной, только если все участники сделки намеревались совершить ее как притворную. В данном случае суду необходимо установить, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, в предмет же доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом спорный договор купли-продажи не являлся притворным, поскольку являлся реальным и возмездным. Воля сторон была направлена исключительно на прекращение прав у продавца и возникновение права у него как у покупателя по сделке.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Верховным судом в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Как видно из оспариваемой сделки, истцы не являются стороной оспариваемой им сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пункт 84 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 года гласит, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Истец же заявляет о признании её права собственности на автомобиль на основании ничтожной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года гласит, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец Аверин Ю.И и ответчик Черенко А.Н. От истца Аверина Ю.И. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В интересах ответчика Черенко А.Н. в суде действует представитель Ишханов И.О.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца Аверина Ю.И. и ответчика Черенко А.Н.

В судебном заседании истец Черенко Н.Ю. полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Черенко Н.Ю. – адвокат Коровин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил следующее.

В данном случае о притворном характере сделки купли-продажи транспортного средства знал не только притворный покупатель Черенко А.Н., который не вносил оплату за автомобиль, но и продавец Григорянц Р.А., который до оформления оспариваемого договора, договорился о продаже своего автомобиля с покупателем Черенко Н.Ю. и получил от нее полную стоимость товара, в связи с чем, написал соответствующую расписку.

Таким образом, оба участника сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи понимали его притворный характер и имели намерение совершить притворную сделку, не смотря на то, что инициатива заключения притворной сделки исходила от Черенко А.Н., а продавцу ФИО4 после получения полной оплаты автомобиля было безразлично кого указывать в договоре в качестве покупателя, тем более, что от Черенко Н.Ю. возражений не поступало.

При этом продавец ФИО11 не указан ответчиком по делу в связи с тем, что признание данной сделки купли-продажи притворной и перевод прав и обязанностей покупателя на другое лицо не затрагивает его прав и интересов как продавца автомобиля.

В возражениях ответчик указывает на то, что Аверин Ю.И. и Черенко Н.Ю. не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как они не являются сторонами сделки.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Законный интерес истца Черенко Н.Ю. в судебном признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства состоит в признании за нею права собственности на автомобиль, который она фактически купила у ФИО4, непосредственно перед оформлением притворной сделки.

Законный интерес истца Аверина Ю.И. обусловлен тем, что подаренные им дочери 600000 рублей на покупку данного автомобиля достигнут оговоренную в договоре дарения цель к законному благу родного человека, а не будут неосновательно израсходованы в интересах чужого ему человека Черенко А.Н. Кроме того, имеет правовое значение и то обстоятельство, что Аверин Ю.И. является потенциальным наследником первой очереди по закону в отношении своей дочери Черенко Н.Ю. и в этом смысле также заинтересован в сохранении ее наследственной базы.

Защита указанного законного интереса истцов иным способом защиты права без применения последствий недействительности сделки в данном случае невозможна.

Далее в возражениях ответчик указывает, что истец неправомерно заявляет о признании права собственности на автомобиль на основании ничтожной сделки, в то время, как последняя не порождает юридических последствий.

Указанный довод не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таковым последствием является прекращение права собственности Черенко А.Н. на автомобиль, возникшее на основании недействительной сделки.

Исковое требование о признании права собственности на автомобиль за Черенко Н.Ю. основано не на недействительной сделке, а на прикрываемой сделке купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателем Черенко Н.Ю. в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которому «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В заключительной части возражений ответчик ссылается на нормы, регулирующие сроки исковой давности по недействительности сделок, не заявляя при этом о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу.

Так как истцы не являются сторонами притворной сделки, то в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что продавец ФИО11 не получил от притворного покупателя оплату по договору, а притворный покупатель фактически не получил во владение и пользование автомобиль, то исполнение притворной сделки до настоящего времени не началось.

В своих правах как фактический владелец автомобиля Черенко Н.Ю. была ограничена только в феврале 2018 года, когда по заявлению ответчика была прекращена регистрация транспортного средства.

В это же время о факте оформления притворной сделки узнал и истец Аверин Ю.И., так как прекращение регистрации транспортного средства сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля его дочерью.

Таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению не пропущен.

Ответчик Черенко А.Н. в возражениях на иск утверждает, что спорный автомобиль был приобретен им и за счет его денежных средств, а после прекращения совместного проживания с истцом Черенко Н.Ю. она похитила у него сначала ключи, а потом и автомобиль, в связи с чем, он все это время обращался в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

Данные возражения значительно противоречат его собственным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе доследственной проверки по его заявлению. Так, в них он указывал, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства (500 000 рублей были его, а 150 000 рублей принадлежали Черенко Н.Ю.), теперь же настаивает на покупке автомобиля только за его счет. В объяснениях сообщал, что сам передал автомобиль в пользование Черенко Н.Ю., а в возражениях указывает на то, что Черенко Н.Ю. выкрала ключи от автомобиля.

При этом ответчик избегает участия в судебных заседаниях и не желает лично высказать свою позицию по делу суду и ответчикам.

Показания свидетелей стороны ответчика не выдерживают никакой критики.

Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 сами ничего об обстоятельствах приобретения автомобиля не знают, но транслируют сведения, полученные ими от других свидетелей: ФИО17 и ФИО16, которые сами давали показания суду.

При этом свидетель ФИО17 пояснил, что выезжал вместе с Черенко А.Н. на трассу, чтобы посмотреть автомобиль, который тот хотел приобрести. Но при встрече с продавцом автомобиля, ФИО17 так и не вышел из своего автомобиля, что противоречит логике его предыдущих действий. Более того, при описании продавца свидетель указал, что тот был ростом примерно 170 см и славянской внешности. В то время как участвовавший в судебном заседании ФИО11 имеет рост выше 180 см и типичную для его национальности (армянин) кавказскую внешность. При этом, ранее давший суду объяснения ФИО11 указывал, что встречался с Черенко А.Н. на трассе дважды и оба раза в присутствии либо Аверина Ю.И., либо Черенко Н.Ю., но не посторонних лиц.

Свидетели ФИО16 и ФИО18 являются соответственно родной сестрой и другом Черенко А.Н. Но дело даже не в их заинтересованности и необъективности, а в выявленной недостоверности их показаний. Так они указывают, что уже в декабре 2015 года Черенко А.Н. выезжал на встречи с продавцом, чтобы осмотреть транспортное средство. При этом ФИО16 пояснила, что брат выезжал на трассу, а ФИО18 и вовсе отправил его в Ростов на просмотр автомобиля. Как было указано выше, данные показания противоречат показаниям продавца транспортного средства, который лично был осведомлен обо всех обстоятельствах предпродажных переговоров и не состоит в родственных или дружеских связях со сторонами судебного спора. Более того, скриншот объявления на сайте АВИТО о продаже спорного автомобиля, свидетельствует, что данное объявление было размещено продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уверенно указывая на то, что выезд Черенко А.Н. на просмотр спорного автомобиля состоялся в декабре 2015 года, свидетель ФИО18 не смог вспомнить даже приблизительно, когда его друг купил автомобиль, который использует в настоящее время, не смотря на то, что он был куплен у его своячницы.

Очевидно, что ссылки свидетелей на намерение Черенко А.Н. приобрести указанный автомобиль уже в декабре 2015 года, связаны с желанием стороны ответчика привязать покупку данного автомобиля к факту снятия Черенко А.Н. денежных средств с банковского счета его индивидуального предприятия.

Таким образом, показания свидетелей стороны ответчика носят недостоверный характер.

Выписка из лицевого счета Ставропольского ОСБ, открытого на ИП Черенко А.Н., не может служить доказательством оплаты автомобиля по договору от 26.01 2016 года, так как выдана только за один день ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует исключительно о движении средств по счету индивидуального предприятия в конкретный день. В связи с деятельностью ИП данный счет мог неоднократно пополняться и обнуляться за пятьдесят дней предшествующих покупке спорного автомобиля. Убежден, что именно по этой причине сторона ответчика представила выписку только за один день, а не за весь период времени, предшествовавший заключению сделки купли-продажи.

Третье лицо, продавец автомобиля, ФИО11 опровергает возражения ответчика и подтверждает объяснения Черенко Н.Ю., согласно которым он с начала января 2016 года дал объявление через интернет о продаже данного автомобиля. Именно Черенко Н.Ю., начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ созванивалась и договаривалась с ним о покупке автомобиля для личного пользования и именно Черенко Н.Ю. передала ему полную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем, он собственноручно написал соответствующую расписку. После этого Черенко А.Н. попросил оформить договор на его имя и продавец согласился, так как Черенко Н.Ю. против этого не возражала. От ответчика ФИО11 никаких денежных средств не получал. Он также подтверждает, что из разговоров с Черенко А.Н. и Черенко Н.Ю., предшествовавших заключению оспариваемого договора, он узнал, что фактически оплачивал покупку автомобиля отец Черенко Н.Ю. При этом оформление оспоренного договора купли-продажи происходило без присутствия отца Черенко Н.Ю. Ключи и документацию на автомобиль ФИО11 передал истцу Черенко Н.Ю.

Ряд свидетелей, опрошенных в судебном заседании (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) пояснили, что с января 2016 года Черенко Н.Ю. единолично владеет и пользуется автомобилем Опель Инсигния, который она приобрела на деньги, полученные в дар от своего отца Аверина Ю.И. Ответчика Черенко А.Н. они за рулем данного автомобиля никогда не видели, он в это время управлял автомобилем ВАЗ.

Кроме того, свидетель ФИО24 указал, что будучи супругом сестры ответчика, он в разговоре с последним узнал, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства Аверина Ю.И., но покупателем втайне от Аверина Ю.И. был указан Черенко А.Н., так как Черенко Н.Ю. была лишена водительских прав. При этом Черенко А.Н. говорил свидетелю, что переоформит автомобиль на Черенко Н.Ю. после восстановления ею водительских прав.

Позиция истцов подтверждается также письменными доказательствами: распиской продавца автомобиля, договором дарения денежных средств, подлинниками ПТС, свидетельства о регистрации т/с и инструкцией по эксплуатации т/с.

До настоящего времени автомобиль с ключами и документами находится во владении Черенко Н.Ю. и она никогда не давала объяснений сотрудникам полиции, что ей неизвестно местонахождение автомобиля.

Подтверждением заблуждения и мотива согласия Черенко Н.Ю. на оформление притворной сделки на имя Черенко А.Н. является постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Черенко Н.Ю. права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Все действия, а точнее бездействие ответчика с момента ведения переговоров о приобретении автомобиля и до настоящего времени, не соответствуют поведению лица приобретающего автомобиль и собственника данного автомобиля.

О пассивной роли ответчика (исключительно в качестве советчика) при переговорах с продавцом ФИО4 указывалось выше.

Далее спорный автомобиль находился исключительно в эксплуатации истца Черенко Н.Ю. (как в период сожительства до мая 2016 года, так и после него).

В том случае, если бы ответчик считал себя собственником автомобиля, то при хищении ключей и автомобиля при прекращении сожительства в мае 2016 года он отреагировал бы заявлением об угоне либо хищении транспортного средства, в крайнем случае предъявил бы иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Но никаких подобных обращений в суд или правоохранительные органы от ответчика не поступало.

Только в ответ на судебный отказ в удовлетворении иска Черенко А.Н. о признании незаконным расчета о задолженности по алиментам на ребенка в пользу Черенко Н.Ю. (решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Черенко А.Н., пытаясь поквитаться с Черенко Н.Ю., подал в тот же день заявление о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с утратой.

Очевидно, что ни один здравомыслящий человек, добровольно не лишит себя возможности пользоваться собственным транспортным средством, если речь идет не о металлоломе. Но в данном случае Черенко А.Н. рассуждал и действовал не как собственник данного автомобиля, а как человек, желающий и имеющий возможность навредить фактическому собственнику автомобиля Черенко Н.Ю.

Заявление в полицию о незаконном удерживании его автомобиля было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти два с половиной года спустя после прекращения сожительских отношений с Черенко Н.Ю., видимо ответчик полагал, что предыдущее владение и пользование спорным автомобилем было законным.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, подаренные Черенко Н.Ю. ее отцом Авериным Ю.И., косвенно подтверждается и тем фактом, что Аверин Ю.И., будучи пожилым человеком, принимал активное участие в покупке автомобиля – предварительно встречался с продавцом и отвозил дочь и Черенко А.Н. в <адрес> для оформления сделки купли-продажи. Очевидно, что покупка автомобиля для постороннего человека (Черенко А.Н.) не вызвала бы со стороны Аверина Ю.И. такого интереса и деятельного участия.

Позиция ответчика никак не объясняет его неоправданную щедрость – сам пользуется т/с ВАЗ 2113, а сожительнице передает т/с Опель Инсигния и оставляет данный автомобиль в ее пользовании даже после прекращения сожительских отношений. При этом ответчик активно в судебном порядке отстаивает каждый рубль, излишне начисленный, по его мнению, судебным приставом в задолженность по уплате алиментов на его ребенка и не может оплатить стоимость судебной экспертизы давности составления документов.

Заключение судебной экспертизы давности составления документов не подтверждает и не опровергает дату составления договора дарения денежных средств и акта их приема-передачи, но сам по себе факт заявления ходатайства стороны ответчика об исследовании только этих документов, но не главного письменного доказательства притворности сделки – расписки продавца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного автомобиля истцу Черенко Н.Ю., свидетельствует о признании стороной ответчика подлинности и даты составления данного документа.

Вышеизложенные обстоятельства, объяснения истцов и прежде всего третьего лица ФИО4, письменные документы и свидетельские показания свидетельствуют о том, что ФИО11 фактически осуществил продажу т/с Опель Инсигния покупателю Черенко Н.Ю. за ее денежные средства (в основе своей полученные в дар от Аверина Ю.И.), но данная сделка была прикрыта притворной сделкой купли-продажи с иным субъектным составом (покупателем вместо Черенко Н.Ю. был указан Черенко А.Н.).

В судебном заседании представитель ответчика Черенко А.Н. – адвокат Ишханов И.О. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что речь не может идти о притворности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств осведомленности и умысла обоих сторон договора на заключение притворной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, допрошенный ранее в качестве третьего лица ФИО11 показал, что в начале 2016 года он решил продать свой автомобиль. Разместил объявление в интернете о продаже автомобиля. Позвонила ему Черенко Н.Ю. с вопросами о состоянии автомобиля. Договорились с ней о встрече. На осмотр автомобиля приехал ответчик Черенко А.Н. Прокатившись на автомобиле, он позвонил отцу истца и сообщил ему, что автомобиль хороший. Черенко пояснил ему, что привезет свою супругу на осмотр автомобиля и если ей понравится автомобиль, она его приобретет. На его вопрос: «Для кого покупается автомобиль?», Черенко А.Н. пояснил: «Поскольку автомобиль будет приобретаться за денежные средства отца супруги, соответственно автомобиль приобретается для супруги». Как и обещал Черенко А.Н., он привез свою супругу на осмотр автомобиля. Автомобиль Черенко Н.Ю. понравился и они приобрели автомобиль. Денежные средства за автомобиль он получил от Черенко Н.Ю., всю сумму. Расписку о получении денежных средств за автомобиль он давал. Почему в расписке в качестве покупателя автомобиля указан Черенко А.Н., ему не известно. Документы и ключи от автомобиля он передал Черенко Н.Ю.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО19 показала, что она работала судебным приставом Кочубеевского района Ставропольского края. С ней в отделе работала сестра Черенко А.Н., которая ей говорила о том, что у ее невестки имеется в собственности очень красивый автомобиль Опель Инсигния. После, она увидела, как Черенко Н.Ю. приехала на этом красивом автомобиле за справкой. Сестра Черенко А.Н. утверждала, что этот автомобиль будет принадлежать ей в ближайшее время. Они с сотрудниками обсуждали данный автомобиль. В ходе обсуждения автомобиля речь шла о том, что автомобиль был приобретен за денежные средства родителей Черенко Н.Ю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО20 показал, что работает в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с. Кочубеевское в должности учителя истории и обществознания. Ребенок Черенко А.Н. был его учеником с 2016 по 2018 годы. Черенко Н.Ю. за своим ребенком приезжала на автомобиле Опель. За вождением указанного автомобиля он не видел кого-либо еще.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО21 показал, что Черенко Н.Ю. является его соседкой. В 2016 – 2017 годах Черенко Н.Ю. передвигалась на автомобиле Опель. На этом автомобиле никто кроме Черенко Н.Ю. не передвигался. Об обстоятельствах приобретения этого автомобиля ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО24 показал, что знаком с Черенко Н.Ю. и Черенко А.Н., поскольку с 2012 по 2017 год он состоял в браке с сестрой Черенко Н.Ю. В 2016 году Черенко Н.Ю. обратилась к нему за консультацией по вопросу приобретения автомобиля. Черенко Н.Ю. пояснила ему, что ей ее отец Аверин Ю.И. выделил 600 000 рублей на приобретение автомобиля. После приобретения автомобиля Черенко Н.Ю. приезжала к нему и показывала ему автомобиль Опель. Черенко А.Н. ездил на автомобилях отечественного производства низкой стоимости. Черенко А.Н. говорил, что ему по нраву автомобили более дорогого класса. У Черенко А.Н. была техника, камаз, он брал кредиты в банках.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО22 показала, что она познакомилась с Черенко Н.Ю. в 2016 году на подготовительных курсах в образовательном учреждении. Черенко Н.Ю. привозила своих детей на подготовительные курсы на автомобиле Опель. В 2018 году она привезла своих детей на курсы на автомобиле Форд. Истец пояснила, что ее супруг Черненко А.Н. списал ее автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО23 показала, что Черенко Н.Ю. является ее подругой. Автомобиль Опель приобретен Черенко Н.Ю. за денежные средства, которые ей подарил ее отец Аверин Ю.И.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО26 показала, что знакома с истцом Черенко Н.Ю. и её отцом Авериным Ю.И.. Ответчика Черенко А.Н. не знает. Года три назад к ней обратился старый знакомый Аверин Ю.И. в частном порядке проконсультироваться, нет ли опасности, потому что там решался вопрос о приобретении, насколько она помнит, автомобиля для дочери за его деньги. У его дочери были не очень стабильные отношения в семье, вот он и хотел передать ей деньги, чтобы она могла купить себе машину. Она посоветовала составить договор дарения денежных средств. Этот документ она составляла, а всё остальное делалось без нее, она обратилась в интернет и там взяла образец. Договор подписывали не при ней. Она составила и передала Ю.. После она слышала, что там нормально всё прошло. Деньги он передал дочери, дочь приняла, приобрела машину. Где-то в 2016, 2017 году она ее подвозила на ней. Составленного договора в электронном виде у нее не осталось, ранее она составляла подобные договоры.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО17 показал, что знаком с Черенко Н.Ю.. Черенко А.Н. приобрёл автомобиль в 2016 или в 2017 году, то ли перед новым годом, то ли после. Он к нему приезжал, просил осмотреть автомобиль Опель. Они с ним выезжали на дорогу на Ростов. Он с машины не выходил. Он посмотрел машину со стороны, из машины не выходил. А. посмотрел. Они стояли, разговаривали. Машину осматривали на трассе, потому что продавец то ли ехал с Ростова, то ли возвращался. Хозяин автомобиля ростом около 170 см, славянской внешности. Расстояние от них до транспорта было метров 30. Через некоторое время, Черенко А.Н. приезжал к нему домой на этом автомобиле. Пояснил, что купил автомобиль на свои средства, ни у кого не одалживал, у него не просил. Потом они с Н. поругались и он перестал ездить на этом транспорте до настоящего времени. Машина со слов Черенко А.Н. находится у Н..

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО27 показала, что знакома с ответчиком Черенко А.Н. более 15 лет. Черенко Н.Ю. и её отца Аверина Ю.И. тоже знает. Черенко А.Н. в 2016 году на коричневом опеле приезжал раза 2-3, но она редко дома бывала, так как на тот момент ещё работала. Из разговоров слышала, что машину приобретали за его средства. Он снимал деньги в сумме 650000 в банке, не знает в каком, просто слышала такой разговор. Машина приобреталась для семьи. Машиной он не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО28 показал, что ответчик Черенко А.Н. приходится ему другом. В декабре 2015 года они с Авериным Ю.И. ездили в Ростов на машине осматривать автомобиль. До этого, он знал, что Черенко А.Н. снял деньги со счёта, сказал, что на приобретение машины, будет покупать машину. Автомобиль приобрел, ездил на нём. На автомобиле в основном супруга ездила, возила детей, но он приезжал на ней, резину менял. По работе она мало была нужна. Когда надо брал и приезжал. Сейчас не ездит на ней. У них там ссоры какие-то были, разногласия. В конце концов его супруга сказала, что машину заберёт в счёт алиментов. Это со слов Черенко А.Н.. Сейчас Черенко ездит на двойке, которую давно покупал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО16 показала, что работает дознавателем в Кочубеевском РОСП УФССП России по СК. Ответчик Черенко А.Н. ее родной брат. Знакома с истцом Черенко Н.Ю. и её отцом Авериным Ю.И.. Ее брат купил себе машину «Опель» в 2016 году, в январе, но вообще собирался в декабре её покупать. Он снял деньги, чтобы её купить, продавец попросил подождать. Они подождали, а потом он поехал и купил её. После приобретения автомобиля он с бывшей женой периодически сходился, расходился. Когда они жили вместе, он ездил на этой машине. А потом, когда они поругались и расстались, она отказалась ему отдать машину. Причём, она ездила на ней, будучи лишенной водительских прав. Её лишали за пьянку. Машину отдавать отказалась, сказав, что машина пойдёт в счёт алиментов. Она обратилась в суд и у неё уже другая версия, что машину не он купил, а папа ей дал деньги на эту машину. Ее брат мог позволить себе купить машину материально. Он ИП и у него всегда присутствуют деньги на счету. Он давно хотел себе приобрести иномарку, выбрал, приобрёл. Брат созванивался по телефону с продавцом автомобиля и они договаривались. В декабре у них состоялась встреча где-то на выезде. У брата не было задолженности по алиментам. Н. предъявила лист и попросила рассчитать ей задолженность за три года, хотя она проживала вместе с ним. Ему насчитали задолженность, но он её всю выплатил. Она спрятала эту машину. Как потом выяснилось, в гараже стояла закрытая, перестала на ней ездить, хотя два года ездила, лишённая прав. Так как она не отдавала машину и он не знал, что с ней, он пошёл в ГАИ и написал заявление.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показала, что с ответчиком Черенко А.Н. знакома, это родной брат ее подруги Яланской Олеси. Черенко Н.Ю. знает заочно. Со слов подруги знает, что её брат собирался покупать машину. Он купил машину. Подруга хвасталась ей. Она сама видела А. за рулем этой машины в 2016 или в 2017 году, опель коричневого цвета. Она задавала вопрос подруге, почему он не ездит на ней. Подруга ответила, что он не может на ней ездить, так как не может забрать её у бывшей супруги. Они разошлись и Н. оставила себе машину как бы в счёт долга алиментов. Потом Олеся рассказывала уже другую историю, что, якобы, деньги были подарены Н. и она купила машину, якобы, за свои деньги.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ответить на вопрос: «соответствует ли дата проставления подписей гражданами Черенко Н.Ю. и Авериным Ю.И. дате договора дарения и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года», по причинам, указанным в исследовательской части. Договор дарения денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Авериным Ю.И. и Черенко Н.Ю., а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Авериным Ю.И. и Черенко Н.Ю. имеют признаки внешнего воздействия – температурного, светового или их комбинации.

При этом в допрошенный судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что в технико-криминалистической экспертизе давности документов, когда проводится оценка искусственного воздействия на документ, невозможно разграничить воздействия, которые могли возникнуть в результате неправильного, ненадлежащего хранения либо искусственное агрессивное воздействие с целью состаривания документа. Дело в том, что, согласно инструкции по хранению архивных документов, идеальным считается так называемое сейфовое хранение, то есть, документ должен храниться без доступа света при определенной температуре 22-23 градуса и при определенной влажности. Тогда признаки, которые смогут указывать на внешнее воздействие, они практически всегда отсутствуют. Если старение бумаги и проявляется, то оно проявляется в виде хрупкости целлюлозы, которая происходит с истечением определенного количества лет. В данном случае были обнаружены признаки изменения цвета бумаги, расплыва красителей, которые могли быть как в результате неправильного ненадлежащего хранения, например, если документ хранился под постоянным источником светового излучения либо хранился в открытом месте там, где постоянно присутствует световое воздействие, необязательно даже прямых солнечных лучей, то могли появляться данные признаки, которые свидетельствуют о том, что было какое-то воздействие – световое, тепловое, либо их комбинация. Исследование показало, что в штрихах подписей, которые они исследовали, нет штрихов, пригодных для идентификации, что могло произойти как в результате естественного старения документов, так и в результате того воздействия, естественного либо искусственного, которое они не могут отделить по признакам. Поэтому исключить, что именно повлияло на отсутствие растворителей в данных штрихах, установить не представилось возможным. Поэтому исключать то, что данный документ был изготовлен в 2016 году, они не могут по результатам исследования. Если бы документ соответствовал или не соответствовал своему трехлетнему сроку, они бы это прямо указали в своих выводах. Дело в том, что действительно, на практике происходит таким образом, что на документе, который хранится, например, в кабинете или же в виде стопки на окне, могут проявляться признаки точно такие же, как признаки у документа, который пролежал на этом окне три года либо месяц. К сожалению, возможности технико-криминалистической экспертизы документов не позволяют дифференцировать по данным признакам, сколько лет этому документу. Здесь фактически нельзя разграничить, было ли это ненадлежащее хранение документа либо это было какое-то внешнее искусственное воздействие, то есть, человеческий фактор, с целью умышленно его состарить. Они не могут этого определить. Это равнозначно тому, что документ мог не надлежаще храниться. По этим признакам, которые имеются нельзя говорить о том, что такой документ соответствует своему трёхлетнему возрасту либо не соответствует. Однозначно видны признаки и они их указывают, о том, что некое воздействие было. Однако, в результате чего они появились, на сегодняшний день возможности экспертизы не позволяют определить характер этого воздействия. Случаются в экспертизе такие моменты, когда есть непосредственное высокотемпературное воздействие от каких-либо предметов, от которых остается форма этих предметов от нагревания, либо изменение структуры бумаги, её цвета в результате высокой температуры, когда происходит разрушение целлюлозы, текста. В данном случае они указывают, что было высокотемпературное воздействие свыше 150 градусов каким-то предметом, имеющим высокую температуру. В данном случае они говорят о том, что было умышленное воздействие на документ. Световое воздействие могло осуществляться на первый лист, а тепловое воздействие могло оказываться и на последующие листы, которые лежат под ним. Механизм этого следообразования не изучен. На все листы договора, который был представлен на исследование, воздействие было световое, тепловое или их комбинация. Признаков воздействия на оборотную сторону документа не обнаружено. В части изменения цвета, структуры бумаги не было. Красители, по которым можно судить с оборотной стороны и их изменений тоже с оборотной стороны не было. Полностью объём диагностических признаков, свидетельствующих о каком-то воздействии на оборотную сторону, кроме изменения цвета и структуры бумаги, не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. По своей правовой природе прикрывающая сделка является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из положений п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О притворном характере сделки купли-продажи транспортного средства достоверно знал продавец ФИО11, который до оформления оспариваемого договора, договорился о продаже своего автомобиля с именно покупателем Черенко Н.Ю. и именно от нее получил полную стоимость товара, в связи с чем, написал соответствующую расписку. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого ФИО4 в ходе рассмотрения дела. Доводы же представителя ответчика о сговоре ФИО4 и истцов, суд находит надуманными, так как они ничем не подтверждены, а наоборот, полностью опровергнуты иными исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. Более того, ФИО11 до момента продажи машины не был знаком, ни с Авериным Ю.И., ни с Черенко Н.Ю., в связи с чем, у него отсутствует какой-либо интерес в разрешении данного спора в пользу кого-либо из участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик Черенко А.Н. также достоверно знал о притворности указанной сделки купли-продажи.

Таким образом, оба участника сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи понимали его притворный характер и имели намерение совершить притворную сделку.

Это, в том числе, подтверждается письменными доказательствами: распиской продавца, договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черенко Н.Ю. и Авериным Ю.И., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и инструкцией по эксплуатации транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждает так и не опровергает дату составления договора дарения денежных средств, заключенного между Черенко Н.Ю. и Авериным Ю.И. и акта их приема-передачи. При этом экспертизой не установлены причины внешнего светового и температурного воздействия на представленные документы, было ли это ненадлежащее хранение документа либо какое-то внешнее искусственное воздействие, то есть, человеческий фактор, с целью умышленно состарить документ. Таким образом, доводы истцов о дарении и передаче денежных средств на покупку автомобиля стороной ответчика не опровергнуты, а наоборот, в полном объеме подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО26

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истцов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 устанавливают одни и те же обстоятельства, а также полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО16ФИО15, так как они противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод ответчика Черенко А.Н. о том, что машина была приобретена им на деньги, снятые им со своего счета в декабре 2015 года не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, так как полностью опровергнут доказательствами положенными судом в основу данного решения. Само по себе снятие со счета денежных средств в размере 500000 рублей не может безусловно и безоговорочно свидетельствовать о покупке автомобиля именно на эти деньги. Более того, автомобиль был приобретен намного позже (спустя почти два месяца) после снятия денежных средств со счета.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Черенко А.Н. договор купли – продажи транспортного средства является притворной сделкой, поскольку сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли продажи, имеющий целью фактическую передачу транспортного средства ответчику Черенко А.Н.

Доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд находит ошибочными на основании следующего.

Истцы Аверин Ю.И и Черенко Н.Ю. не являются сторонами притворной сделки, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

В своих правах, как фактический владелец автомобиля Черенко Н.Ю. была ограничена только в феврале 2018 года, когда по заявлению ответчика была прекращена регистрация транспортного средства. В это же время о факте оформления притворной сделки узнал и истец Аверин Ю.И., так как прекращение регистрации транспортного средства сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля его дочерью. Таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению не пропущен и должен исчисляться с февраля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная физико-химико-технологическая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика Черенко А.Н..

Как следует из письма ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика, оплата экспертизы была произведена ответчиком Черенко А.Н. частично, в размере 15000 рублей. В связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать с Черенко А.Н. сумму в размере 45000 рублей за проведенную экспертизу. Суд находит обоснованным указанное требование о взыскании денежных средств с ответчика за проведенную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу Черенко Н.Ю. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Черенко Н.Ю., полагает, что государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Черенко А.Н. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района. Требований о взыскании уже оплаченной государственной пошлины, истцами не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ NB, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 607 ░░ 161, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ NB, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 607 ░░ 161 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ NB, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 607 ░░ 161 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ NB, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 607 ░░ 161.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5585 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░