Решение по делу № 33-3587/2016 от 26.05.2016

Судья    Сверчков И.В.         Дело № 33-3587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пунегова П.Ф. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Корб С.В. и его представителя Громада С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2016 года, которым

исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Корб С.В., удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корб С.В. неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ...., всего- ...

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Корб С.В. обратилcя в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ...., неустойки в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «Мицубиси» (регистрационный знак ...). По отчету независимого оценщика, сделанному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей, составляет ... Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. и ... руб. – расходы на услуги оценщика, всего ... руб. Просил взыскать с ответчика сумму по оценочному отчету за вычетом произведенной выплаты.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Корб С.В. и его представитель Громада С.В. с решением суда не согласны, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Установлено, что <Дата обезличена> около .... в районе дома <Адрес обезличен> водитель Магалашвили К.Г., управляя транспортным средством ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ... принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Корб С.В. был поврежден.

Указанный факт подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, схемой места происшествия и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановления его автомобиля; согласно отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленному ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ... (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей).

<Дата обезличена> истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков, представив отчет оценщика, и <Дата обезличена> Общество выплатило истцу ... руб., из которых страховое возмещение составило ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб.

<Дата обезличена>. ответчику вручена претензия Корб С.В. о довыплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, которая была частично удовлетворена <Дата обезличена>, АО «СОГАЗ» доплатило истцу ... руб.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением от <Дата обезличена>. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По заключению эксперта ФИО20 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет ... руб.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, <Дата обезличена> Общество доплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам, закрепленным в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в описанном ДТП, и, с учетом произведенной страховой выплаты, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа и ссылаясь при этом на добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд не учел, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, суд не принял во внимание, что претензия, полученная страховщиком 03.12.2015г., была рассмотрена и частично удовлетворена ответчиком с нарушением установленного п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО пятидневного срока – 10.12.2015г., поэтому на выплаченную Обществом в результате частичного удовлетворения этой претензии сумму (... руб.) также должен быть начислен штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, закрепленному в п.5 указанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает также, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции фактически признал, что по данному страховому случаю Корб С.В. имел право на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, однако не удовлетворил его требования по мотиву перечисления ответчиком указанных денежных сумм на счет истца до вынесения судом решения по делу, что нельзя признать правильным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Размер неудовлетворенных в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... руб. (... + ...), сумма штрафа составит 50% от указанной суммы - ... руб.

Подлежит изменению на основании ст.98 ГПК РФ сумма взысканных с ответчика судебных расходов, а также государственной пошлины, взысканной в доход бюджета МОГО «Ухта».

Оплата истцом ... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и ... руб. – за изготовление копии отчета оценщика подтверждается материалами дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на услуги представителя - ... руб. - в жалобе не оспаривается. Таким образом, размер компенсации судебных издержек составит ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Корб С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корб С.В. страховое возмещение в размере ... руб., решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корб С.В. неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., всего – ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи