Решение по делу № 33-1888/2015 от 19.02.2015

Судья: Чернов В.И. Дело №33-1888/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Чертков В.А. к Романенко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко С.В. – Храмушина А.И.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Романенко С.В. в пользу Чертков В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чертков В.А. обратился в суд с иском к Романенко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что 02 июня 2013 года на 21 км автодороги «Обход Красноярска» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda StepWGN» госномер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21093» госномер <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко С.В., который в нарушении п. 8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево не включил световой сигнал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, отказался добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Храмушин А.И. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вину водителя Романенко С.В. в спорном ДТП. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Чертков В.А., который выбрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Романенко С.В., его представителя Храмушина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 июня 2013 года на 21 км автодороги «Обход Красноярска» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер <данные изъяты> под управлением Романенко С.В. и автомобиля «Honda StepWGN» госномер <данные изъяты> под управлением Черткова В.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Honda StepWGN» получил механические повреждения, в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Honda StepWGN» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и участниками процесса не оспаривается.

    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАСО «Надежда», тогда как ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ 21093» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно материала административного производства, Романенко С.В. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в связи с невыполнением требования о подаче светового сигнала поворота налево перед осуществлением соответствующего маневра, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 KoAП РФ.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года указанное постановление отменено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при наличии существенных нарушений процессуальных норм при его вынесении.

Между тем, постановлением от 10 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черткова В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

    Заявляя требования о взыскании ущерба, Чертков В.А. ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Романенко С.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.

Возражая относительно заявленных требований, Романенко С.В. указывал на то, что не допускал нарушений ПДД, виновным в столкновении является водитель Чертков В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасный скоростной режим и при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба.

С целью проверки доводов ответчика, установления механизма ДТП и определения стоимости причиненного истцу ущерба судом были назначены судебные экспертизы.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в частности материал по факту ДТП, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, видеозапись события автоаварии, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда находятся действия ответчика Романенко С.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

При этом судом взято за основу заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которым установлено, что указатель левого поворота, находящийся на заднем левом фонаре автомобиля «ВАЗ 21093» госномер <данные изъяты> в момент совершения маневра поворота налево, включен не был; моментом возникновения опасности для водителя «Honda StepWGN» госномер <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, является момент начала выполнения маневра левого поворота водителем «ВАЗ 21093»; при этом, водитель «Honda StepWGN» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при движении с допустимой скоростью.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в момент совершения им маневра поворота налево на автомобиле был включен световой указатель поворота, как и ссылки о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии истца, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия водителя Романенко С.В. не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Установив вину Романенко С.В., суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.; правомерно отказав в взыскании компенсации морального вреда ввиду неустановления факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и судебных расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО КЦПОиЭ «Движения», поскольку последний не был принят во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые сделаны при подробном анализе доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Ссылки стороны ответчика о плохом качестве записи видеорегистратора, которая по их мнению не может с достоверностью подтверждать факт невключения Романенко С.В. светового сигнала поворота налево, субъективны. Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, а также обозревалась экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы, при этом, каких-либо сомнений в нечеткости отражения световых габаритов транспортных средств, высказано не было. В свою очередь, бесспорных доказательств, свидетельствующих о включении ответчиком светового сигнала левого поворота при совершении соответствующего маневра по делу, представлено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Романенко С.В. – Храмушина А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: