Решение по делу № 33-11796/2023 от 23.06.2023

Дело № 33-11796/2023 (№ 2-130/2023) УИД 66RS0032-01-2022-000910-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ревягина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Ревягин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 21-30, 46-48, 49-54) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 руб., убытки в сумме 324432 руб., неустойку 432 руб., штраф 162000 руб., а также в пользу государства 162000 руб.

В обоснование иска, в дополнениях к иску и в судебных заседаниях истцом указано, что ООО «Фонд Радомир» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского городского суда Свердловской области с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19210 руб. 61 коп., госпошлины 768 руб. за период с 01.12.2019 по 01.05.2021. Истец является собственником комнаты в 2-комнатной коммунальной квартире - 11,5 кв.м, собственником второй комнаты площадью 13,8 кв.м в этой же квартире является Маркова Г.М. Марковой Г.М. в ООО «Фонд Радомир» было предоставлено, по мнению истца, сфальсифицированное соглашение, о котором истец узнал 04.07.2019. В этот же день ответчику сразу было указано о подложности данного соглашения о распределении потребляемых ресурсов. Однако данное указание истца ответчик проигнорировал и продолжил действовать с учетом соглашения, начислять платежи за коммунальные услуги в коммунальной квартире с учетом данного соглашения в период с июля 2019 г. по настоящее время. Истец, полагая, что такими действиями нарушаются его права, приостановил оплату начисленных платежей; полагает, что указанным соглашением ему навязан некий договор, который он не заключал и, соответственно, исполнять намерения не имеет, поскольку такой не соответствует установленному понятию и принципу свободы договора. Ссылается на то, что Марковой Г.М. поданы по поддельному соглашению несколько неосновательных исков к истцу (в том числе в части завышенной стоимости ремонта), и впоследствии ООО «Фонд Радомир» никаких действий для пресечения указанной ситуации не совершал, права истца не восстановлены, несмотря на то, что в соглашении отсутствуют паспортные данные участников, оно «плохо оформлено». Управляющей организацией нарушены условия заключенного с истцом договора на предоставление услуг №Т5/43-Б, а именно, пункты 2.1, 2.1.6, 2.1.22, 2.2., 2.2.7, 2.2.8, 6.4, 6.5 и 7.6. Истец указывает, что Марковой Г.М. произведено переустройство электрических сетей в коммунальной квартире, места общего пользования в квартире подключены к эл.счетчику Марковой Г.М. в полном объеме, несмотря на то, что раньше учет электроэнергии производился по иному - к счетчику Марковой Г.М. были подключены ее комната, коридор, туалет и кухня, к счетчику истца подключены его комната, прихожая и ванная комната, что нарушает сложившийся ранее порядок учета, права истца на возможность пользоваться местами общего пользования, нарушает ранее установленную систему подачи и оплаты электропотребления; а также препятствует в возможности сдавать свою комнату в аренду на протяжении с 2019 г. по настоящее время, в результате чего возникают убытки у истца в размере 324000 руб. упущенная выгода не по вине истца (из следующего расчета: в течении 3 лет мог получать доход, это 36 месяцев, стоимость аренды 9000 рублей: 36*9000). Учет подачи электроэнергии истцу искажен, а каких-либо действий ответчиком не принято по данному поводу. Неустойка составляет 324 руб., исходя из следующего расчета: стоимость услуг ГВС, ХВС и водоотведения в месяц ранее составляли 400 руб., то есть за три года это стоимость составила 14400 руб. и соответственно неустойка 3% от суммы рассчитана истцом. Также просил учесть, что истцом заключен договор с ответчиком, соответственно соглашения к договору могут быть заключены только с ответчиком, а не с Марковой Г.М. Обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом, однако ответчиком обязательства нарушены перед истцом, поскольку нарушены вышеприведенные положения договора управления, не надлежащим образом предоставляются коммунальные услуги истцу (электроснабжение, водоотведение, ГВС и ХВС); при этом просил учесть, что истцу какие-либо подарки в части освобождения от оплаты за МОП не нужны, полагает, что данное может привести к нарушению его прав, в том числе в целях выжить его из квартиры. Полагает, что любые изменения в договор с ответчиком могут быть внесены только лично истцом, скреплены личной подписью истца. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсации со стороны ответчика в заявленном размере.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Г.М. (том 1 л.д. 94-95).

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 180-181).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит вынести частное определение по факту изготовления Марковой Г.М. подложного соглашения и направить частное определение в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства, которые приводились им в обоснование исковых требований. В жалобе указано, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было распределено бремя доказывания между сторонами, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в отсутствие ответчика и третьего лица, в связи с чем истец был лишен возможности выслушать доказательства других участников процесса, задать им вопросы, чем были нарушены процессуальные права истца. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик не вправе рассчитывать плату за коммунальные услуги в соответствии с соглашением, которое было представлено ответчику Марковой Г.М., а также не вправе рассчитывать плату за коммунальную услугу электроснабжение с учетом того, что Марковой Г.М. в местах общего пользования было произведено переустройство электрических сетей. Истец настаивает на том, что ответчиком были нарушены условия договора управления многоквартирным домом.

Представителем ответчика Криваковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что начисление платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электрической энергии по лицевому счету <№> на имя Ревягина А.И. не производится. При этом истец не предоставил доказательств оказания ему ненадлежащего качества услуг по отоплению и содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома. Также истец не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Более того, истец с <дата> располагал сведениями о наличии соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, оформленного между ним и Марковой Г.М., однако не заявлял о подложности такого соглашения в установленном порядке. По соглашению от 20.05.2019 определены обязательства Марковой Г.М. оплачивать коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>. При этом истцу плата за указанные коммунальные услуги не начисляется (том 3 л.д. 68).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Маркова Г.М. – телефонограммой от 29.06.2023, ответчик и третье лицо Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что 2-комнатная квартира <адрес> является коммунальной квартирой (далее – коммунальная квартира).

Комната площадью 11,5 кв.м в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности истцу, комната площадью 13,8 кв.м в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности третьему лицу Марковой Г.М. (том 1 л.д. 129, 130).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № Т5/43-Б от 01.01.2009 (том 1 л.д. 115-119, 120).

Ответчик предоставляем собственникам помещений в МКД следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из отзыва ответчика следует, что на имя Ревягина А.И. открыт лицевой счет <№> для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади 18,5 кв.м; на имя Марковой Г.М. открыт лицевой счет <№> для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади 22,5 кв.м.

По лицевому счету <№> на имя Ревягина А.И. зарегистрированные или проживающие граждане не значатся (том 1 л.д. 122, 123, 124).

По лицевому счету <№> на имя Марковой Г.М. зарегистрированы 2 гражданина (том 1 л.д. 126, 127, 128).

В коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, холодной воды.

В комнате площадью 11,5 кв.м (Ревягин А.И.) установлен индивидуальный комнатный прибор учета электрической энергии.

Марковой Г.М. ответчику был представлено соглашение от 20.05.2019 между Ревягиным А.И. и Марковой Г.М, согласно условиям которого начисления оплаты по приборам учета, установленным в квартире по адресу: <адрес> за ГВС, ХВС, а также за водоотведение, начиная с 01.05.2019 производится на лицевой счет <№>, открытый на имя Марковой Г.М. Ревягин А.И. обязуется выплачивать Марковой Г.М. денежные средства за ГВС и ХВС, а также за водоотведение из учета количества дней, прожитых им в указанной квартире в соответствующем месяце (том 1 л.д. 143).

Из материалов дела следует, что после представления ответчику указанного соглашения, с июня 2019 г., плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение полностью за всю коммунальную квартиру начисляется по лицевому счету Марковой Г.М., Ревягину А.И. плата за указанные коммунальные услуги не начисляется (том 1 л.д. 131, 121, 125).

Из копии акта от 16.04.2019, составленного сотрудником ответчика и истцом, следует, что 16.04.2019 был произведен осмотр коммунальной квартиры, в ходе осмотра выявлено следующее: эл.счетчик собственник Ревягин А.И. <№>, пломба отсутствует, выдано предписание на замену; эл.счетчик собственник Маркова Г.М. <№>, пломба в наличии; МОП квартиры запитан к эл.счетчику Марковой Г.М.; водосчетчик ХВС, пломба в наличии; водосчетчик ГВСМ, пломба в наличии (том 1 л.д. 213).

Из материалов дела также следует, что между истцом и третьим лицом Марковой Г.М. возникают споры относительно пользования коммунальной квартирой. Так, Маркова Г.М. обращалась к Ревягину А.И. с иском о запрете повреждений или демонтажа имущества, находящегося в собственности истца или общего имущества сторон в коммунальной квартире, взыскании компенсации расходов по содержанию общего имущества (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 (том 1 л.д. 150-151).

Ревягин А.И. обращался в суд с иском к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения (том 1 л.д. 152-153).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Марковой Г.М. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества (том 1 л.д. 154).

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу начислений платы за коммунальные услуги в соответствии с соглашением от 20.05.2019, указывал на незаконность данного соглашения (том 1 л.д. 131, 137, 138, 139, 140, 141-142).

Из объяснений истца также следует, что Марковой Г.М. произведено переустройство электрических сетей, чем нарушен ранее установленный порядок учета электроснабжения в коммунальной квартире.

Истец полагает, что нарушаются его права, поскольку ответчиком ведется ненадлежащий учет потребления коммунальных услуг, нарушены условия договора управления, и такие услуги, как ГВС, ХВС, водоотведение и электроснабжение, ему фактически не оказываются, поскольку полностью оплата переведена на МарковуГ.М., а он лишен возможности ими пользоваться и надлежащим образом нести обязанность по их оплате.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 41, 43, 153, 154, 155, 157,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, коммунальные услуги ответчиком предоставлялись, плата за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начисляется в соответствии с соглашением от 20.05.2019, которое недействительным не признано, начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком правильно производится расчет платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в отношении коммунальной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил № 354, расчетразмера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, предусмотрен пунктом 50 Правил № 354.

Пунктом 50 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, из пункта 50 Правил № 354 следует, что плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в коммунальной квартире рассчитывается по определенным формулам, предусмотренным Правилами № 354, при этом указанные Правила не предоставляют собственникам комнат в коммунальной квартире заключать какие-либо соглашения, устанавливающие иной порядок расчета платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Учитывая изложенное, ответчик, как управляющая организация, не вправе была производить расчет платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в соответствии с соглашением от 20.05.2019, которое предусматривает иной порядок расчета платы за указанные коммунальные услуги, тем более, что Ревягин А.И. еще в июле 2019 г. возражал против такого расчета (том 1 л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи истца на соглашении от 20.05.2019 не имеется.

Что касается платы за коммунальную услугу электроснабжение, то расчет такой платы подробно регламентирован пунктом 50 Правил № 354.

Однако, как следует из материалов дела, плата за коммунальную услугу электроснабжение в коммунальной квартире осуществляется иным образом, сначала плата за электроэнергию, потребляемую в комнате истца, а также на кухне и туалете коммунальной квартиры начислялась на лицевой счет истца, плата за электроэнергию, потребленную в комнате третьего лица Марковой Г.М., а также в прихожей, коридоре и в ванной, начислялась на лицевой счет Марковой Г.М., в настоящее время плата за электроэнергию, потребляемую во всех общих помещениях коммунальной квартиры, начисляется на лицевой счет Марковой Г.М.

Однако, такой порядок расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение, который существовал ранее, так и тот, что используется ответчиком в настоящее время, противоречит требованиям пункта 50 Правил № 354, соглашение от 20.05.2019 порядок оплаты за коммунальную услугу электроснабжение не регулирует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что права истца со стороны ответчика нарушены, так как расчет платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится с нарушением пункта 50 Правил № 354.

Ответчик является управляющей организацией, обязан начислять плату в соответствии с действующим законодательством, в данном случае в соответствии с пунктом 50 Правил № 354, которое не предусматривает возможности заключения между собственниками комнат в коммунальной квартире соглашения, устанавливающего иной порядок оплаты за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, чем порядок, установленный пунктом 50 Правил № 354.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире может быть заключено для расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение в том случае, если в коммунальной квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, при этом не во всех комнатах установлены комнатные приборы учета электрической энергии.

В иных случаях заключение соглашений между собственниками комнат в коммунальной квартире, которое представляется для исполнения в управляющую организацию, для расчета платы за коммунальные услуги в отношении коммунальной квартиры законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны ответчика нарушены, так как ответчиком неверно производится расчет платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в отношении коммунальной квартиры, в том числе и в отношении комнаты истца.

При этом тот факт, что плата за указанные коммунальные услуги ответчиком истцу не начисляется вообще, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, учитывая, что такая плата должна начисляться.

Так как факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 7000 руб., при этом судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца, возраст истца, степень его нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по иным основаниям, указанным в иске, в том числе и по основаниям нарушения со стороны ответчика пунктов договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанного искового требования.

Так как истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлениями о неверном расчете платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему комнаты, то с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 3500 руб. (50% от присужденной суммы 7000 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных исковых требований является правильным.

Так, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, которые были причинены истцу, как он указывает в иске, тем, что он в связи с незаконными действиями ответчика не имел возможности сдавать принадлежащую ему комнату в наем, так как, по мнению судебной коллегии, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ответчик не начислял плату за коммунальные услуги в отношении комнаты истца, и тем, что истец не имел возможности сдавать комнату в наем. При этом судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в любом случае истец вправе сдавать комнату в наем иным лицам только с согласия собственника другой комнаты в коммунальной квартире, доказательств наличия такого согласия, для того, чтобы взыскать убытки с ответчика, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как правоотношения сторон в части начисления платы за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении, не регулируются нормами о начислении неустоек, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в определенных случаях предусмотрено начисление штрафа, однако такой штраф начисляется в том случае, если неверное начисление платы за коммунальные услуги повлекло необоснованное увеличение такой платы. В данном случае ответчиком вообще плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение истцу не начислялась.

Не имеется оснований и для взыскания компенсации за потерю времени в сумме 30000 руб., так как в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая компенсация является судебными расходами и взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При рассмотрении настоящего иска судебная коллегия не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при осуществлении процессуальных прав, участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, все необходимые, по мнению ответчика, доказательства им приложены к отзыву (том 1 л.д. 113-146).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.12.2022 в пункте 8 разъяснены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (том 1 л.д. 77-78).

Учитывая, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, учитывая, что частично удовлетворена апелляционная жалоба истца, то с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования Ревягина Андрея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <№> о взыскании компенсации морального вреда – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ревягина Андрея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <№>) компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <№>) государственную пошлину 450 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Л.С. Деменева