Решение по делу № 7У-1992/2024 [77-1315/2024] от 16.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1315/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2024 года                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 года в отношении Лукьянова А.А..

Заслушав выступление прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Халеппо В.Ф., полагавшую, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд

установил:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 года,

Лукьянов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль ВАЗ 21102 №, находящийся на ответственном хранении у Лукьянова А.А., возвращен Лукьянову А.А.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Лукьянов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что судом достоверно установлено, что Лукьянов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21102 и именно его он использовал при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации в пользу государства. В то же время, выводы суда о том, что автомобиль не подлежит конфискации в силу того, что Лукьянов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, образующей объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 2021 году, т.е. до внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, предусматривающих конфискацию транспортного средства, являются необоснованными.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление Лукьяновым А.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Лукьянову А.А. обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Лукьянова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Лукьянову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В свою очередь, вынося приговор и разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, ссылаясь на то, что п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то есть после совершения Лукьяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем положения данного закона к Лукьянову А.А. не применимы, принял необоснованное решение, и оставил данный автомобиль в распоряжении Лукьянова А.А.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение о возвращении автомобиля, принадлежащего Лукьянову А.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ, в то время, как преступление Лукьяновым А.А. совершено 11 мая 2023 года, то есть после введения указанной нормы, в связи с чем положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы.

Соответственно придя к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля Лукьянова А.А., суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом установленных ст.401.16 УПК РФ ограничений суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в рамках которого необходимо надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 года в отношении Лукьянов А.А. в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21102 г/н. В341АХ/156 приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий