Решение по делу № 2-360/2018 от 13.04.2018

                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Батецкий                                                                                       14 августа 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего- судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя истца Фокина О.Г.

ответчика Сергеевой О.А., Сергеева Ю.А., Павловой Н.А.

представителей ответчиков Лукиной И.В., Литвиновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.П. к Сергеева О.А., Сергеев Ю.А., Павлова Н.А., Сергев В.Н,, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению (МАОУ) «Средняя школа <адрес>», администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов

установил:

Новикова О.П. обратилась в суд с иском к Сергеева О.А., Павлова Н.А., МАОУ «Средняя школа <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий малолетних сыновей ответчиков произошло возгорание ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следствие чего дом был полностью уничтожен огнем, ей был причинен материальный ущерб в размере 252 978 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникновении пожара были признаны малолетние Сергеев С.Ю. и Сергеев Р.В.. Происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля и исполнения обязанностей со стороны администрации МАОУ «Средняя школа <адрес>» за несовершеннолетними учащимися по возвращению домой после образовательного процесса, а также родителей- по воспитанию несовершеннолетних детей. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

Определениями Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены отцы малолетних детей- Сергеев Ю.А. и Сергеев В.П., а также администрация Батецкого муниципального района.

В судебное заседание истец Новикова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Фокин О.Г. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что просит также в солидарном порядке взыскать со всех ответчиков понесенные истцом судебные расходы, а именно: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, за участие представителя в сумме 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 78 копеек. Настаивает на ненадлежащем исполнении обязанностей как со стороны родителей малолетних детей по воспитанию, так и администрации школы по осуществлению контроля за поведением детей после окончания учебного процесса и направления их домой.

Ответчик Сергеева О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что от брака с Сергеев Ю.А. имеет сына, С. 2007 года рождения. Отец ребенка проживает отдельно, хотя брак не расторгнут, родительских прав он не лишен. Не отрицает того факта, что ее сын причастен к возгоранию жилого дома истца, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как сын находился в указанном доме вместе с Сергеев Р.В., где поджигал спички, о чем сам ей в последствии рассказывал.

Ответчик С. Ю.А. исковые требования признал частично и пояснил, что считает, что он не должен нести материальную ответственность за сына, так как длительное время не проживает в семье, воспитанием ребенка не занимается, находясь в местах лишения свободы. Ответственность за поведение сына лежит на матери ребенка и школе.

Ответчик Павлова Н.А. исковые требования признала частично, пояснив, что от брака с Сергев В.Н, имеет сына Сергеев Р.В., 2007 года рождения. Брак с отцом ребенка расторгнут. Не отрицает, что сын может быть причастен к возгоранию дома истца, так как вместе со своим двоюродным братом С. находился после уроков в этом доме, где С. поджигал спички, о чем сын в последствии рассказывал. Но полагает, что ответственность должна быть разделена между всеми ответчиками.

Представитель ответчика Лукина И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно малолетние Сергеев С.Ю. и Сергеев Р.В. являются учениками школы. Однако неправомерные действия они совершили уже после учебного процесса, когда Сергеев Р.В. уже ушел из школы, а С. в ожидании школьного автобуса, осуществляющего его доставку в деревню по месту жительства, самовольно, не поставив никого в известность, ушел из школы. Администрация школы после обнаружения отсутствия С. организовала его поиск, учитывая, что ребенок страдает психическим заболеванием. Полагает, что за поведение сына во внеурочное время несут ответственность родители, тем более, что, согласно заявлению, учитывая, что Сергеев С.Ю. состоит на учете в ПДН и КДН, мать ребенка взяла на себя обязательства встречать ребенка из школы и провожать его в школу.

Представитель ответчика Литвинова Г.С. исковые требования не признала, пояснив, что противоправные действия малолетние дети совершили уже после окончании школьного процесса, вне стен школы, когда за них ответственность несут родители, а потому и возмещать причиненный вред должны только родители малолетних детей. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик С. В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                                                                                                                            

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем, и истцу Новикова О.П., являющейся собственником данного жилого дома, был причинен материальный вред. Факт принадлежности истцу жилого дома подтверждается свидетельством о праве собственности ( т.1л.д.66-67)

    При обозрении отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановлением органа дознания отдела ГПН по <адрес> виновным в возгорании признаны малолетние Сергеев С.Ю. и Сергеев Р.В., которые, уйдя из школы, во время прогулки в дневное время по <адрес> путем разбития оконного стекла проникли в <адрес>, где, обнаружив в помещении дома бутылку с ацетоном, Сергеев С.Ю. стал бросать зажженные спички. При опрокидывании бутылки жидкость от зажженной спички воспламенилась, и произошло возгорание. Рассчитывая на то, что потушили огонь, дети выбрались из дома, однако на улице обнаружили, что дом продолжает гореть открытым огнем, в результате чего он был полностью уничтожен. (л.д.68-115)

Опрошенные в судебном заседании малолетние С. С.Ю. и С. Р.В. пояснили, что в день пожара они после окончания уроков ушли из школы. Гуляя по деревне, по обоюдной договоренности путем разбития оконного стекла проникли в дом, чтобы найти сладости, а также верхнюю одежду для С.. В доме С. обнаружил бутылку с какой-то жидкостью, в которую стал бросать зажженные спички. В результате его действий бутылка опрокинулась, жидкость воспламенилась. Они попытались потушить открытый огонь, но потом, испугавшись, убежали и наблюдали, как горит дом со стороны. О случившемся никому не сообщали.

Таким образом, из пояснений малолетних следует, что непосредственным виновником возгорания помещения явился Сергеев С.Ю., который при игре спичками поджег жидкость, от чего она воспламенилась, и открытый огонь уничтожил строение.

Из объяснений указанных детей, имеющихся в отказном материале, также усматривается, что непосредственным виновником возгорания является малолетний Сергеев С.Ю..

Данный факт подтвердили в судебном заседании и ответчики Сергеева О.А. и Павлова Н.А., которым сыновья сразу после случившегося рассказали о своих действиях.

Все указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в отказном материале документами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом о полученном сообщении, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением о причине пожара, согласно которому вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в месте установленного очага пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.д, а также фотографиями, находящимися в отказном материале.

    Таким образом, суд полагает, что непосредственным причинителем вреда является малолетний Сергеев С.Ю., чьи неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения жилого дома огнем, а потому законные представители, а именно родители: С. Ю.А. и Сергеева О.А. должны нести ответственность по возмещению вреда. При этом суд учитывает, что малолетний С. состоит на профилактическом учет в ПДН, семья состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении.

Доводы представителя истца о том, что ответственность должна быть распределена между законными представителями другого малолетнего ребенка, не состоятельны, так как малолетний Сергеев Р.В. только присутствовал в тот момент, когда Сергеев С.Ю. поджигал с помощью спичек жидкость. Сам в этом участия не принимал, каких-либо действий, связанных с игрой в спички, не совершал, а потому не может быть признан непосредственным причинителем вреда.

Согласно актовой записи о рождении (л.д. 57) Сергеев С.Ю. не достиг четырнадцатилетнего возраста и является малолетним. Его родителями являются ответчики Сергеева О.А. и Сергеев Ю.А..

Доводы ответчика Сергеева С.А. о том, что ответственность на него не может быть возложена, так как он проживает отдельно, не занимается воспитанием сына по причине, в том числе нахождения в местах лишения свободы, не состоятельны.

Родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Однако ответчик С. Ю.А. каких-либо доказательств невозможности принимать участие в воспитание сына, препятствий в этом со стороны Сергеева О.А. суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. Боле того, не отрицал, что не имеет желания общаться с сыном, так как у него другая семья, препятствий ему не чинится. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения Сергеев Ю.А. от ответственности возмещения вреда, причиненного его сыном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина обоих родителей малолетнего в исполнении обязанности по воспитанию сына, в частности касающихся поведения в быту. При этом ответчики в полной мере остаются быть ответственными за поведение своего ребенка и в том случае, когда он находится без надзора родителей.

Обсуждая вопрос о гражданско-правовой ответственности МАУО « Средняя школа <адрес>», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как установлено в судебном заседании, противоправные действия малолетним Сергеев С.Ю. были совершены уже после окончания учебного процесса, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Левицкой А.М., Карпова Н.В., Дьячук Е,Ю. Павловой Л.Н,, из которых следует, что уроки для Сергеев С.Ю. были окончены, все ученики ушли из школы, тогда как С. С.Ю. оставался в ожидании школьного автобуса, осуществляющего доставку его домой. Однако С. С.Ю. покинул школу, не поставив в известность администрацию. Так как ребенок имеет психическое заболевание, был организован его поиск.

Факт того, что происшествие произошло после окончания занятий в школе и вне ее стен, не отрицается ни малолетним, ни его родителями. В связи с этим суд полагает, что в момент причинения вреда, ребенок уже не находился под надзором образовательного учреждения, и оно не несло за него ответственность. Вред возник не по вине образовательного учреждения.

Каких-либо доказательств виновного бездействия со стороны администрации школы, наличия причинно-следственной связи между организацией образовательного процесса и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома истца, суду не представлено. Тот факт, что школа организовывала доставку ребенка домой на школьном автобусе, не является основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Организация бесплатной перевозки детей, обучающихся в муниципальных школах, - это специальная форма обеспечения территориальной доступности школ в случае, когда на конкретной части территории муниципального района или городского округа нет возможности обеспечить территориальную доступность школы иным образом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику в лице МАОУ «Средняя школа <адрес>», а соответственно администрации Батецкого муниципального района не имеется.

Обосновывая свои исковые требования в части заявленного размера ущерба, истец ссылается на Отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 252 978 рублей. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется. Данный отчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиками не было заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, документально истцом подтверждены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей ( т.1 л.д. 6), по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей(т.2 л.д.14), по оплате юридических услуг 17 000 рублей (т.2 л.д.21). Все указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков. При этом при определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова О.П. к Сергеева О.А., Сергеев Ю.А., Павлова Н.А., Сергев В.Н,, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа <адрес>», администрации Батецкого муниципального района о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева О.А., Сергеев Ю.А. (солидарно) в пользу Новикова О.П. в возмещение материального вреда 252 978 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь).

Взыскать с Сергеева О.А., Сергеев Ю.А. с каждого в пользу Новикова О.П. расходы по уплате государственной пошлины по 2 864 рубля 89 копеек, по оплате юридических услуг по 8 500 рублей, по оплате услуг оценщика -по 5 000 рублей.

В иске к Павлова Н.А., Сергев В.Н,, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа <адрес>», администрации Батецкого муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    Навойчик М.Н.