Решение по делу № 8Г-19841/2022 [88-20431/2022] от 26.08.2022

73RS0001-01-2020-006487-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Емелина А.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022г., по гражданскому делу № 2-4679/2020, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Засвияжского районного суда г.Ульяновска, представителя Моисеева Олега Викторовича – Чигрина Валерия Валерьевича, действующего на основании доверенности № № от 17.08.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать в его пользу с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2016г. в размере 1 035 620 руб. 05 коп., расходы на оценку квартиры в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.12.2020г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 03.03.2021г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскана с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.11.2016г. за № в сумме 1 035 620 руб. 05 коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену 1 270 400 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взысканы Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.

Взысканы Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 19 378 руб., то есть по 9 689 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022г. заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.12.2020г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 03.03.2021г., изменено в части начальной продажной цены квартиры. Изложен абзац третий резолютивной части заочного решения в следующей редакции: для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 2 328 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022г., отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что данным апелляционным определением нарушены его права, поскольку судом апелляционной инстанции заявитель не привлечен к участию в деле, однако на дату вынесения оспариваемого апелляционного определения он уже 5 месяцев как являлся законным собственником спорной квартиры, процесс реализации квартиры с торгов был уже завершен и взыскатель - банк получил все денежные средства внесенные им в погашение задолженности, то есть решение суд первой инстанции было исполнено. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда обязан был при таких условиях установить на какой стадии находится исполнительное производство, проведены ли торги, окончено ли исполнительное производство в связи с реализацией квартиры на торгах, учитывая, что такие документы в материалах исполнительного производства имеются.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Моисеева О.В. – Чигрин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Моисеева О.В. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 12 082 руб. 63 коп. Предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Также 24.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевой Ю.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.

Право собственности Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на 17.12.2020г. размер задолженности по кредитному договору № составил 1 035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 922 427 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 101 972 руб. 81 коп., задолженность по пени – 7 342 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 877 руб. 97 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

По заказу истца ООО «Многопрофильный деловой центр» подготовлен отчет об оценке № от 24.09.2020г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 588 000 руб.

Расходы истца на оценку квартиры составили 2 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем его продажи с публичных торгов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стати 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) отклонил доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебное извещение было направлено судом ответчику Андреевой Ю.Н. заказным письмом по адресу ее регистрации и постоянного проживания. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.

Доводы заявителя о расходовании на погашение кредита средств материнского капитал, а также о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Андреевой Ю.Н. и ее несовершеннолетних детей на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду ее необъективности.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 17.05.2022г. следует, что рыночная стоимость принадлежащей Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения исследования составляет 2 910 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не были представлены доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, правомерность и обоснованность выводов которой не опровергнута.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определена в 2 328 000 руб. (2 910 000 руб. х 80%).

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части начальной продажной цены квартиры.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 13 200 руб. Доказательства оплаты указанных расходов сторонами суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» судом апелляционной инстанции взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, судом апелляционной инстанции изменение судебного акта первой инстанции обоснованно неверным определением начальной продажной цены спорной квартиры

Между тем, из кассационной жалобы заявителя усматривается, что заявитель кассационной жалобы Моисеев О.В. приобрел с торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13.09.2021г., заключив договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, №. 10.12.2021г., зарегистрировав право собственности в ЕГРП.

В квартире были зарегистрированы и проживали бывшие собственники (должники) Андреев В.А. и Андреева Ю.Н..

Заявителем кассационной жалобы Моисеевым О.В. был подан иск о признании данных лиц утративших право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением в Засвияжский районный суд г.Ульяновска и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2022г., по делу № 2-604/2022, данный иск был удовлетворен - бывшие собственники были признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, в части выселения решением суда предоставлена отсрочка до 02.08.2022г.

Также в жалобе указано, что в настоящее время в Засвияжский районный суд г.Ульяновска подано исковое заявление о признании заключенного Моисеевым О.В. на торгах договора купли-продажи квартиры не законным с прекращением за ним права собственности на данную квартиру (дело № 2-3295/2022), иск обоснован тем, что апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 24.05.2022г., заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2021г. изменено в части начальной продажной цены квартиры.

Обращаясь с кассационной жалобой Моисеев О.В. указывает, что данным апелляционным определением нарушены его права, поскольку судом апелляционной инстанции он не привлечен к участию в деле.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что на дату вынесения оспариваемого апелляционного определения Моисеев О.В. уже 5 месяцев являлся законным собственником спорной квартиры, процесс реализации квартиры с торгов был завершен и взыскатель - банк получил все денежные средства, внесенные им в погашение задолженности, то есть решение суд первой инстанции было исполнено, что привело к нарушению права собственности на приобретенную с торгов квартиру и внесению по результатам торгов денежных средств.

Также судебная коллегия полагает заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что в материалах дела имеется отметка о выдаче банку исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции должен был, отменяя в части решение районного суда, при таких обстоятельствах, как юридически значимое обстоятельство установить на какой стадии находится исполнительное производство, проведены ли торги, окончено ли исполнительное производство в связи с реализацией квартиры на торгах, с учетом материалов исполнительного производства, что сделано судом апелляционной инстанции не было, либо суду апелляционной инстанции надлежало, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, проверить судебный акт первой инстанции на дату постановления решения суда, с учетом не исполнения судебного акта, однако в данном случае судебный акт подлежал проверке с учетом материалов исполнительного производства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован, однако, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), указано, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможностью, исполнения решения суда первоначальным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова