Решение по делу № 2-1328/2020 от 14.01.2020

Дело №2-1328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Лаптеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, –

установил:

АО СК «Армеец» обратилось с иском к Лаптеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 593 руб. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.С.И., собственник автомобиля Д.А.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управление К.Г.К.. Виновником ДТП признан К.Г.К. 05 октября 2017 года Лаптев Е.А., действуя по договору уступки прав требования от 22 сентября 2017 года, заключенного с Д.С.И., обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>. 25 октбяря 2017 года АО СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. 02 февраля 2018 года Ао СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. доплату страхового возмещения в размере 50 593 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Лаптев Е.А. обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лаптева Е.А. отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной в ходе судебного заседания экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 руб. Поскольку выплаченная сумма в размере 50 593 руб. превышает сумму восстановительного ремонта, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому истец просит взыскать в принудительном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.С.И., собственник автомобиля Д.А.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управление К.Г.К.. Виновником ДТП признан К.Г.К.

05 октября 2017 года Лаптев Е.А., действуя по договору уступки прав требования от 22 сентября 2017 года, заключенного с Д.С.И., обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>. 25 октбяря 2017 года АО СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. 02 февраля 2018 года Ао СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. доплату страхового возмещения в размере 50 593 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лаптев Е.А. обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Лаптева Е.А. отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной в ходе судебного заседания экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом сумма в размере 50 593 руб. выплачена в качестве страхового возмещения, данная выплата произведена в добровольном порядке на основании анализа документов страхового дела, в том числе и имеющейся в деле экспертизы, проведенной согласно ФЗ №40-ФЗ, доводы о том, что отсутствовали правовые основания для осуществления данной выплаты и денежные средства полученные необоснованно, не имеется. Расхождение в стоимости ремонта в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления ответчика о страховой выплате, и в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Лаптеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течением месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2020 года.

Председательствующий                     И.Г.Блейз