Решение по делу № 33-3568/2019 от 29.05.2019

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика - ООО «Медицинский центр «ФИО9 ФИО6 на определение Кировского районного суда города Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «медицинский центр «ФИО9 о возмещении причиненного физического вреда и компенсации морального ущерба передать по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия, расположенный по адресу: №, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Лекарь» о взыскании <.> рублей в возмещение морального вреда и <.> рублей - в возмещение материального ущерба (в счет возмещения расходов на приобретение лекарств).

В обоснование своего иска указала, что <дата> она была оперирована медицинскими специалистами ООО «Медицинский центр «ФИО9». После операции состояние её здоровья резко ухудшилось, появилась повышенная нервозность, в области брюшной полости появилось уплотнение тканей в виде бугров, липомы, постоянно ноющие боли в области живота. Спустя 6 месяцев после операции, она с жалобами на послеоперационные осложнения обратилась к специалистам, которые проводили операцию, на что ей в убедительной форме было сказано, что необходимо пройти дополнительный курс лечения, после чего произойдет абсолютное выздоровление. Однако дополнительное лечение не улучшило состояние её здоровья. В последующем по просьбе специалистов ООО «Медицинский центр «ФИО9» был проведен дополнительный курс лечения. в настоящее время состояние истицы ухудшается, в области брюшной полости появилось бугривость, она постоянно переносит психологический стресс, волнение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (в дате вынесения определения допущена описка, указано: <дата> года» исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы.

По делу проведена досудебная подготовка, определением судьи от <дата> по делу назначено судебное заседание на 16 часов 10 минут <дата>.

<дата> в суд поступило ходатайство истца ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда по месту её жительства - в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ФИО9» о возмещении причиненного физического вреда и компенсации морального ущерба передать по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия, расположенный по адресу: 386102, <адрес>».

В частной жалобе представителя ответчика - ООО «Медицинский центр ФИО9» ФИО6 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

При определении подсудности данного гражданского дела судья не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <дата> № согласно которой в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие оказание некачественных медицинских услуг, предъявлено ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ФИО9», зарегистрированному по адресу: <адрес>, по месту оказания ей ответчиком платных медицинских услуг: г. Махачкала, <адрес> «З», на что указано в исковом заявлении, - в Кировский районный суд г. Махачкалы,

Определением судьи Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от <дата> по делу назначено судебное заседание на 16 часов 10 минут <дата>.

<дата> в суд поступило письменное ходатайство истца ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда по месту её жительства - в Магасский районный суд Республики Ингушетия, мотивированное тем, что состояние её здоровья ухудшилось, она не может переносить дальние поездки. Медицинские документы, подтверждающие эти доводы, к заявлению не приложены.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче принятого к производству Кировского районного суда г. Махачкалы гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», право выбора суда, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, принадлежит истцу, а не ответчику.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенные выше законоположения, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм процессуального права возможность выбора суда для обращения в суд с иском может быть реализована истцом на стадии подачи иска.

При подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы ФИО1 воспользовалась указанным правом.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд регламентирована ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2).

Наличие предусмотренных данной нормой оснований для передачи настоящего гражданского дела в Магасский районный суд Республики Ингушетия из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции об изменении подсудности дела подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ФИО9» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: