Решение по делу № 2-3738/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3738/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Антоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Агаркову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Агаркову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принятый на страхование САО «ВСК» автомобиль БМВ Х6, регистрационный знак №

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Агарков А.Г., управляя ТС Опель, нарушил требования п.п.8.4, 2.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения (информация о наличии полиса ОСАГО в материалах ГИБДД отсутствует).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 03.06.2014 г.

С учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Агарков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, своего представителя с судебное заседание не направил; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принятый на страхование САО «ВСК» автомобиль БМВ Х6, регистрационный знак х976хх150. (л.д.7,11)

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Агарков А.Г., управляя ТС Опель, нарушил требования п.п.8.4, 2.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Агаркова А.Г. на момент ДТП застрахована не была. (л.д.11-13)

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.14-32)

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 2043510,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4575 от 03.06.2014 г. (л.д.33)

С учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.5)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» возникает у причинителя вреда Агаркова А.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности возместить вред, а истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Агаркову Андрею Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Агаркова Андрея Геннадьевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркина